Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-7348/15 по делу N А56-65298/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-65298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГринВэй" Чапайкиной И.М. (доверенность от 14.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" Павлюченко Ю.М. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-65298/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринВэй", место нахождения: 107150, Москва, ул. Бойцова, д. 22, ОГРН 1127747123844, ИНН 7718909081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Автотрансинфо", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1089847223663, ИНН 7810518403 (далее - Агентство "Автотрансинфо"), и обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13А, пом. 3-Н, ОГРН 1037835020893, ИНН 7816147297 (далее - Агентство "Рейтинфо"), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, размещенных на веб-странице в сети Интернет по адресу: www.ati.su в разделе "Паспорт пользователя системы АвтоТрансИнфо", следующего содержания: "4 балла: Штрафной балл клонов участника системы. Сумма всех отрицательных баллов от всех участников системы, зафиксированных как клоны владельца паспорта. Рэд Лайн Логистик"; об обязании ответчиков опубликовать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу на главной странице сайта www.ati.su опровержение на период 60 дней; об обязании ответчиков удалить графу с указанием сведений "4 балла: Штрафной балл клонов участника системы. Сумма всех отрицательных баллов от всех участников системы, зафиксированных как клоны владельца паспорта. Рэд Лайн Логистик" в разделе "Паспорт пользователя системы АвтоТрансИнфо" Общества как участника системы в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ответчиков начислить 4 положительных балла в разделе "Паспорт пользователя системы АвтоТрансИнфо" Обществу как участнику системы; о взыскании с ответчиков 2 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также 34 600 руб. расходов на нотариальное заверение письменных доказательств по делу.

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Автодоставка", место нахождения: 420126, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д.3А, оф. 54, ОГРН 1127747123844, ИНН 7718909081 (правопреемник Общества), ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не установлено, какие действия истца квалифицированы как признание обстоятельств, на которые ссылаются ответчики, и чем подтверждается подписание сторонами пользовательского соглашения; суды дали определение термину "клон" исходя из пользовательского соглашения, которое носит односторонний характер; утверждение о том, что балл является штрафом само по себе носит негативный характер, вызывает у иных пользователей отрицательное мнение и, как следствие, влияет на деловую репутацию истца; распространенные сведения носят утвердительный характер и их можно проверить на соответствие действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (правопреемник Общества; далее - также Общество) уточнил наименование истца (подателя жалобы), а также поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Агентства "Рейтинфо" против удовлетворения жалобы возражал.

Агентство "Автотрансинфо" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.03.2013 N 427133 Общество имеет доступ к базе данных "Автотрансинфо", расположенной в сети Интернет по адресу: www.ati.su, где имеет свой паспорт пользователя.

В январе-феврале 2014 года на веб-странице в сети Интернет по адресу: www.ati.su в разделе "Паспорт пользователя системы АвтоТрансИнфо" размещена информация: "4. Штрафной балл клонов участника системы. Сумма всех отрицательных баллов от всех участников системы зафиксированных как клоны владельца паспорта. Рэд Лайн Логистик".

Наличие таких сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 24.04.2014 нотариусом г. Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовной.

Общество, ссылаясь на то, что сведения о понижении его рейтинга в паспорте пользователя системы на 4 балла с формулировкой "Штрафной балл клонов участника системы. Рэд Лайн Логистик" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что приведенные истцом сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили статью 33 АПК РФ, статью 152 ГК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Проанализировав содержание размещенной информации и условия пользовательского соглашения, суды пришли к выводу о том, что термин "клон" является способом группировки пользователей сайта www.ati.su, а оспариваемые сведения о начислении баллов отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств присоединения Общества к пользовательскому соглашению не влияет на правильность выводов суда в связи с оценочным характером оспариваемых сведений.

Довод жалобы об имевшем место утверждении о факте направлен на иную оценку сведений, получивших правильную оценку судов.

Не установив факта злоупотребления ответчиками правом, суды не нашли оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ и обоснованно отказали в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-65298/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий