Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-7512/15 по делу N А56-686/2015

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 19.05.2015 N 14912-42),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СУ 42" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-686/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СУ 42", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4, офис, ОГРН 1027809197723, ИНН 7808015603 (далее - Общество), о взыскании 7 647 333,5 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.11.2013 N 03-А017918 (далее - Договор) за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, а также 1 215 926,02 руб. пени, начисленных за период с 11.07.2014 по 09.12.2014.

Решением от 27.02.2015 иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 27.02.2015 в апелляционном порядке в части взыскания 1 215 926,02 руб. пени.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 КУГИ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение от 27.02.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 27.02.2015 и постановление от 17.06.2015 в части взыскания пени изменить и взыскать только 371 532,96 руб. пени, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель КИО возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с Договором КУГИ (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 11.11.2018 нежилые помещения, общей площадью 1620,2 кв.м, расположенные в д. 25, лит. "А" по Садовой ул. в Санкт-Петербурге (далее - помещения).

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещениями.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 Договора плата за аренду помещений в 2013 г. составляет 4 216 753,99 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в квартал; с 01.01.2014 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по приведенной формуле и перечислять ее без учета НДС не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала; арендатор вправе предварительно письменно уведомив арендодателя со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 Договора).

По акту приема-передачи помещения от 12.11.2013 посещения переданы Обществу.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, КУГИ 27.08.2014 направил Обществу претензию N 17624-/14 с требованием погасить эту задолженность, уплатить пени, а также заключить соглашение о расторжении Договора и в трехдневный срок с момента его подписания освободить помещения.

Поскольку Общество названную претензию оставило без удовлетворения, то КУГИ обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав требования КУГИ обоснованными по праву и по размеру и не установив основания для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения от 27.02.2015 в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение от 27.02.2015 и постановление от 17.06.2015 в части удовлетворения требования КУГИ о взыскании 7 647 333,5 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 по Договору Обществом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку арендная плата за пользование помещениями не была своевременно внесена, то КУГИ в соответствии с пунктом 4.9 Договора правомерно начислило Обществу за период с 11.07.2014 по 09.12.2014 неустойку в сумме 1 215 926,02 руб.

Статьей 333 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81, и не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о том, что иск КУГИ в части взыскания 1 215 926,02 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части неприменения им статьи 333 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СУ 42" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Т.В. Кравченко Т.И. Сапоткина