Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-5949/15 по делу N А56-80577/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-80577/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленстройсервис" Жигаловой А.Ю. (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Толкунов В.М., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-80577/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройсервис", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 3, пом. 13Н, ОГРН 1037828072138, ИНН 7813194122 (далее - ООО "Ленстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - СПб ГКУ "Городская реклама и информация") от 14.11.2013 N 987 и 988, постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.09.2014 о возбуждении исполнительных производств, от 14.11.2014 о взыскании исполнительского сбора, от 14.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам N 66494/14/78014-ИП и N 66495/14/78014-ИП.

К участию в деле привлечены Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 03.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель обжаловал в апелляционный суд решение суда первой инстанции в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014 о возбуждении исполнительных производств, от 14.11.2014 о взыскании исполнительского сбора, от 14.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам N 66494/14/78014-ИП и N 66495/14/78014-ИП.

Постановлением от 05.05.2015 апелляционный суд оставил решение от 03.02.2015 без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания постановлений о возбуждении исполнительного производства N 66494/14/78014-ИП и N 66495/14/78014-ИП, постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, незаконными, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлениями ГКУ "Городская реклама и информация" от 14.11.2013 N 987 и 988 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке штрафов по указанным постановлениям судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.09.2014 возбудил исполнительные производства N 66494/14/78014-ИП и N 66495/14/78014-ИП. Судебный пристав-исполнитель 14.11.2014 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО "Ленстройсервис" оспорило данные постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконными постановления ГКУ "Городская реклама и информация" от 14.11.2013 N 987 и 988, отметив, что они приняты с существенными процессуальными нарушениями. Поскольку постановления административного органа о наложении административного штрафа признаны незаконными, суд также признал незаконными обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела пришли к выводу о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению Общества о возбуждении исполнительных производств.

Податель жалобы считает, что оба постановления о возбуждении исполнительных производств были отправлены как по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 3, пом. 13Н, так и по адресу, по которому был выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента (фасада здания): Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 5.

Между тем, как было установлено судами, согласно материалам дела постановление от 26.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 66494/14/78014-ИП было отправлено 29.09.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 3, доставлено на почтовое отделение - 02.10.2014, возвращено "за истечением срока хранения" - 01.11.2014, а постановление от 26.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 66495/14/78014-ИП было отправлено 29.09.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская д. 5, доставлено на почтовое отделение - 04.10.2014, возвращено "за истечением срока хранения" - 03.11.2014.

В связи с этим суды правильно отметили, что указанная корреспонденция была направлена либо не по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская д. 3, пом. 13Н), либо в возвратных конвертах отсутствует отметка почтовой службы о вторичном извещении, в связи с чем Отдел не мог располагать надлежащими доказательствами уведомления Общества.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отказа, уклонения заявителя от получения извещений, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что направление извещения также по адресу, по которому был выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента (фасада здания), не свидетельствует о законности этих постановлений, поскольку данный адрес не является юридическим адресом либо адресом филиала (представительства) заявителя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности последующих постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку не обжалуемой сторонами частью решения суда признаны незаконными постановления административного органа о наложении административного штрафа, постановления о возбуждении на их основе исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника обоснованно признаны судом незаконными.

Суд апелляционной инстанции также правильно счел, что прекращение 16.02.2015 исполнительных производств не отменяет изложенных выше выводов, поскольку указанное действие произведено судебным приставом-исполнителем уже после обращения заявителя в арбитражный суд, принятия судом обжалуемого решения и показывает его фактическое исполнение стороной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А56-80577/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин