Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-6961/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-80577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Жигалова А.Ю. по доверенности от 01.11.2014

от заинтересованного лица: 1) не явился, надлежаще извещен, 2, 3) Федорова А.В. по доверенности 25.03.2015 N 155, служебное удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6961/2015) Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-80577/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Ленстройсервис"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация",

2) Петроградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу,

3) УФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ленстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - СПб ГКУ "Городская реклама и информация", административный орган) N 987 и N 988 от 14.11.2013, постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Петроградский РОСП) Михайловой И.А. (далее - СПИ Михайлова И.А., пристав) о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2014, о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2014, об обращении взыскания на денежные средства от 14.11.2014 по исполнительным производствам от 26.09.2014 N 66494/14/78014-ИП и N66495/14/78014-ИП.

Решением суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется только в части признания незаконными постановлений Петроградского РОСП со ссылкой на то, что в компетенцию судебных приставов не входит оценка законности исполнительных документов, выдаваемых уполномоченными органами и предъявленных на исполнение; у пристава не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; заявитель был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства; в действиях (бездействии) Общества присутствует вина в неисполнении в установленный срок требований пристава; 16.02.2015 вынесены постановления о прекращении спорных исполнительных производств.

Представитель ООО "Ленстройсервис" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

СПб ГКУ "Городская реклама и информация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие его представителей.

К апелляционной жалобе приложены повторные (имеющиеся в деле), а также новые доказательства, уважительность причин непредставления которых в суд первой инстанции не установлена, в связи с чем отказано в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При непоступлении возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями административного органа N 987 и N 988 от 14.11.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с неуплатой Обществом штрафов в добровольном порядке постановлениями СПИ Михайловой И.А. от 26.09.2014 на основании указанных постановлений административного органа возбуждены исполнительные производства N 66494/14/78014-ИП и N 66495/14/78014-ИП.

14.11.2014 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Общество не согласилось с вышеуказанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части исходил из признания им незаконными названных выше постановлений административного органа, явившихся исполнительными документами, а также факта неизвещения Общества о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, в частности: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, согласно имеющимся материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2014 N 66494/14/78014-ИП было отправлено 29.09.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская д. 3, доставлено на почтовое отделение - 02.10.2014, возвращено "за истечением срока хранения" - 01.11.2014. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2014 N66495/14/78014-ИП было отправлено 29.09.2014 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская д. 5, доставлено на почтовое отделение - 04.10.2014, возвращено "за истечением срока хранения" - 03.11.2014.

Таким образом, указанная корреспонденция была направлена либо не по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская д. 3, пом.13Н), в возвратных конвертах отсутствует отметка почтовой службы о вторичном извещении, в связи с чем Петроградский РОСП не мог располагать надлежащими доказательствами уведомления Общества.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отказа, уклонения заявителя от получения извещений, в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на направление извещения и по адресу, по которому был выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента (фасада здания), отклоняется в силу вышеизложенного, в том числе поскольку данный адрес не является юридическим адресом либо адресом филиала (представительства) заявителя.

Указанное свидетельствует о незаконности последующих постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, поскольку не обжалуемой сторонами частью решения суда признаны незаконными постановления административного органа о наложении административного штрафа, постановления о возбуждении на их основе исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника обоснованно признаны судом незаконными.

Податель жалобы не отрицает, что при признании судом (в одном деле с конкретным предметом заявленных требований) незаконными постановлений административного органа (исполнительных документов) оспариваемые и производные постановления пристава подлежали признанию незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение 16.02.2015 исполнительных производств отклоняется, поскольку указанное произведено уже после обращения заявителя в арбитражный суд, принятия судом обжалуемого решения и фактически только показывает его фактическое исполнение стороной.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-80577/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова