Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-586/15 по делу N А56-36567/2012

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-36567/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при ведении аудиопротокола помощником судьи Анкудиновой А.Е.,

при участии от Шатохина К.А. Копман А.В. (доверенность от 29.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Правовое сопровождение бизнеса" Синевой Г.Г. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шатохина Константина Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судья Масенкова И.В.) по делу N А56-36567/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовой защиты", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 72, лит. Б, ИНН 7842341477, ОГРН 5067847293069 (далее - ООО "Бюро правовой защиты"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Стандарт", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7, лит. А, пом. 1Н, ИНН 7841336178, ОГРН 5067847009225 (далее - ООО "Окна Стандарт), о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 61 369 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2012 по день фактической уплаты всей суммы основного долга исходя из банковской учетной ставки Банк России 8% годовых, неустойки в размере 280 000 руб., неустойки за период с 21.06.2012 по день вынесения судом решения, исходя из установленного договором размера - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 (судья Швецова Н.П.) с ООО "Окна Стандарт" в пользу ООО "Бюро правовой защиты" взыскано 8 000 000 руб. задолженности, 280 000 руб. неустойки и 64 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Шатохин Константин Анатольевич, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.09.2012, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а также принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Одновременно с апелляционной жалобой подателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд определением от 20.08.2015 возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на отсутствие у Шатохина К.А. права на обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Шатохин К.А. просит отменить определение от 20.08.2015, полагая, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку на основании решения от 28.09.2012 с него взыскана задолженность по договору, на подписание которого доверенность от 19.10.2010 он не выдавал и в собрании 27.05.2011 не участвовал.

ООО "Окна Стандарт" о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал о замене ООО "Бюро правовой защиты" на ООО "Правовое сопровождение бизнеса" в порядке процессуального правопреемства.

Суд определил заменить истца по настоящему делу на ООО "Правовое сопровождение бизнеса" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Шатохина К.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 20.08.2015 исходя из следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

В пункте 1 Постановления N 36 указано, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Шатохина К.А., подателем жалобы не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно того, что решение от 28.09.2012 безусловно принято о правах и обязанностях Шатохина К.А., поскольку на основании этого решения он привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 по делу N А56-33037/2013 установлено, что при рассмотрении этого дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шатохин К.А. на фальсификацию протокола от 27.05.2011 N 3/5 и доверенности от 19.10.2010 не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правильный вывод об отсутствии у Шатохина К.А. права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-36567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатохина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева