Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-7194/15 по делу N А56-69214/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-69214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центр хирургии" генерального директора Мурзо В.А. (протокол общего собрания акционеров от 31.12.2014 N 7), Жукова А.Г. (доверенность от 12.01.2015), от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Боровковой Н.С. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр хирургии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-69214/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр хирургии", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Победы, д. 8А, ОГРН 1024700882062, ИНН 4704000540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 47:01:0108002:41 в соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2014 N 9315-з; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Комитет) и администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 04.02.2015 суд обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 47:01:0108002:41; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 решение от 04.02.2015 отменено в части обязания Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на земельный участок; в удовлетворении заявления Общества отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление от 08.06.2015 отменить, а решение от 04.02.2015 изменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом немотивированно расширено толкование статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации); вывод суда о том, что заявление Комитета было отозвано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при отсутствии законных оснований для приостановления регистрации права (уведомление от 18.06.2014) довод Управления Росреестра в сообщении о том, что причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были, неправомерны; в оспариваемом отказе не указано на заявление Комитета об отзыве подписи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 09.08.1994 N 2056 Обществу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м для завершения строительства здания медицинского корпуса, расположенного по адресу: г. Выборг, пр. Победы, д. 8А.

Данный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, 01.11.1995 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:01:0108002:41 (вид разрешенного использования "под медицинское учреждение").

На участке расположено здание, принадлежащее Обществу на праве собственности.

В последующем Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Поскольку Администрация не приняла решения о предоставлении земельного участка в собственность Общества, последнее обратилось с арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации и обязании ее принять решение о продаже участка и заключить с Обществом договор купли-продажи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А56-54528/2012 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении в адрес Общества проекта договора купли-продажи названного земельного участка; суд обязал Администрацию принять решение по вопросу приобретения Обществом в собственность этого земельного участка и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи участка.

Во исполнение судебного акта Администрация приняла постановление от 16.12.2013 N 7564 о предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка; данным постановлением Комитету предписано подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области (продавец) в лице Комитета и Общество (покупатель) 24.04.2014 заключили договор N 9315-з купли-продажи названного участка.

Комитет 19.05.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок к Обществу.

Общество также 19.05.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком и регистрации права собственности на данный участок.

Уведомлением от 19.05.2014 N 15/035/2014-312,313 Управление Росреестра сообщило Обществу и Комитету о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, указав, что в представленном на государственную регистрацию договоре (в приложении) отсутствует документ, описывающий объект недвижимости; в постановлении суда нет отметки о вступлении в его законную силу; отсутствует информация о предоставленной льготе по выкупу земельного участка, расчет цены земельного участка; на сшивке договора отсутствует подпись должностного лица и печать учреждения, оформившего договор.

Уведомлением от 18.06.2014 N 15/035/2014-312,313 Управление Росреестра сообщило Обществу и Комитету о приостановлении на 3 месяца государственной регистрации.

Общество и Администрация 18.08.2014 вновь обратились в Управление Росреестра с заявлениями о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации и принятии дополнительных документов, в том числе заявления N 35, в котором Общество и Комитет просили произвести государственную регистрацию права собственности Общества на спорный участок.

Сообщением от 15.09.2014 N 15/035/2014-312,313 Управление Росреестра на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации уведомило Общество и Комитет об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав, что в ходе приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации, устранены не были.

Общество полагая, что оспариваемый отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из требований статей 16, 20 Закона о регистрации и указал, что 27.08.2014 Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлениями N П-235, П-236. Из данных заявлений следует, что председатель Комитета отозвал свою подпись на заявлении от 18.08.2014 N 35 и договоре от 24.04.2014 N 9315-з, в связи с тем, что данный договор Комитетом и Обществом не заключался. На письмо Комитета от 27.08.2014 N 235 с просьбой не осуществлять государственную регистрацию перехода права на указанный земельный участок имеется ссылка в оспариваемом отказе.

Иные основания отказа, указанные Управлением Росреестра, судами не оценивались.

Поскольку отсутствие волеизъявления стороны договора, отозвавшего заявление о регистрации перехода права, является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации в силу положений статей 16 и 20 Закона о регистрации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности обжалуемого отказа.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требование Общества об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, поскольку исходил из того, что Комитет препятствует Обществу в осуществлении государственной регистрации права, заявляя о необходимости урегулирования выкупной цены земельного участка, при том, что договор купли-продажи подготовлен Комитетом и подписан им без возражений.

Апелляционный суд посчитал, что в силу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в резолютивной части решения на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения возможно только в случае признания оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными (пункт 3 части 2 статьи 201 АПК РФ). При уклонении от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество другая сторона вправе обратиться к первой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данное требование, подлежащее рассмотрению в исковом производстве, с привлечением Комитета в качестве ответчика в рамках данного спора Обществом не заявлялось и не могло быть рассмотрено судом в порядке обжалования отказа Управления Росреестра в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 16, 20 Закона о регистрации и указали, что на письмо Комитета от 27.08.2014 N 235 с просьбой не осуществлять государственную регистрацию перехода права на указанный земельный участок имеется ссылка в оспариваемом отказе (л.д. 47 тома 1), в связи с чем судами не приняты возражения Общества о том, что оспариваемый отказ был дан по другим основаниям.

Иные основания отказа, приведенные Управлением Росреестра, судами не оценивались, поскольку, как верно указали суды, отсутствие волеизъявления Комитета, отозвавшего свое заявление о регистрации права, является достаточным основанием для отказа в ее осуществлении.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок.

Отменяя решение в части обязания Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и отказывая в этом требовании, апелляционный правильно применил пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как верно указал апелляционный суд, требование о государственной регистрации перехода права собственности, подлежащее рассмотрению в исковом производстве с привлечением уклоняющейся стороны в качестве ответчика, в рамках данного спора не заявлялось и не могло быть рассмотрено в порядке обжалования отказа Управления Росреестра в регистрации права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления от 08.06.2015, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-69214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр хирургии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий