Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-6668/15 по делу N А56-25876/2015

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-25876/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Шешиной Т.Н. (доверенность от 25.12.2014 N 20302/14),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-25876/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027880249331 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет) о признании незаконным решения Комитета от 13.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2013 N 0172200002513000051 160869, о расторжении государственного контракта от 11.12.2013 N 0172200002513000051 160869 на условиях соглашения о расторжении, направленного Комитетом и подписанного Корпорацией, и об обязании Комитета подписать соглашение о расторжении.

До принятия решения по делу Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и иным третьим лицам осуществлять действия, направленные на включение Корпорации в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием Комитетом решения от 13.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2013 N 0172200002513000051 160869, в том числе подавать документы и сведения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные отделения (органы) до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, заявление отклонено.

В кассационной жалобе Корпорация просит определение от 24.04.2015 и постановление от 02.07.2015 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на защиту его имущественных интересов, отвечают требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Корпорация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия указанных Корпорацией в заявлении обеспечительных мер. Суды обоснованно исходили из предмета рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является спор о порядке исполнения и расторжения государственного контракта. Заявленная Корпорацией обеспечительная мера в виде запрета ответчику и третьим лицам вносить сведения в реестр недобросовестных поставщиков не связана с предметом спора.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. При несогласии с решением оно может быть обжаловано в установленном порядке.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Корпорации о принятии обеспечительных мер.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А56-25876/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова