Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-12429/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-25876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Введенский В.Е., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12429/2015) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-25876/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по заявлению ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" об обеспечении иска по делу:

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным и необоснованным и расторжении государственного контракта

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет), в котором просил признать решение Комитета исх. N 18-4618 от 13.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0172200002513000051 160869 от 11.12.2013 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (170 мест) незаконным и необоснованным, и расторгнуть государственный контракт N 0172200002513000051_160869 от 11.12.2013 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (170 мест) на условиях соглашения о расторжении направленного Комитетом и подписанного Корпорацией и обязать Комитет подписать соглашение о расторжении.

23.04.2015 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и иным третьим лицам осуществлять действия направленные на включение Корпорации в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием Комитетом решения исх. N 18-4618 от 13.04.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0172200002513000051_160869 от 11.12.2013 года на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, восточнее Витебской железной дороги, квартал 16, корп. 11 (170 мест), в том числе подавать документы и сведения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (Федеральную антимонопольную службу России и ее территориальные отделения (органы) до вступления в силу решения Арбитражного суда по настоящему делу в силу.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 104 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N44) Комитет, в соответствии с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, должен подать в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию для внесения сведений об Корпорации в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, деятельность по строительству, реконструкции, осуществлению услуг генподрядчика является основной для Корпорации и в настоящий момент Корпорация является подрядчиком по нескольким государственным контрактам, следовательно, непринятие судом указанных обеспечительных мер, причинит Корпорации значительных ущерб в связи с невозможностью участвовать в конкурсах и аукционах проводимых государственными и муниципальными заказчиками.

Определением от 24.04.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что Корпорацией не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательства его нарушения, как и доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные меры не касаются непосредственно предмета иска и несоразмерны заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе Корпорация просит указанное определение отменить, ссылаясь на доводы заявления, а также на то, что заявленные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а направлены на защиту имущественных интересов заявителя. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушают принцип соблюдения баланса интересов сторон по делу, поскольку включение или невключение Корпорации в реестр недобросовестных поставщиков не повлияет на финансово-хозяйственную деятельность Комитета, не приведет к каким-либо дополнительным обязательствам или финансовым потерям. В то же время, дл Корпорации неправомерное включение в реестр, если иск будет признан судом обоснованным, приведет к невозможности осуществлять свою основную деятельность, не только на период рассмотрения настоящего дела, но и на период судебных разбирательств по исключению Корпорации из реестра недобросовестных поставщиков, что повлечет за собою значительный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы апелляционной жалобы. Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, в качестве предмета искового заявления Корпорацией заявлено признание незаконным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и его расторжении на условиях соглашения о расторжении, тогда как в качестве истребуемой обеспечительной меры заявитель просит запретить Комитету и иным третьим лицам осуществлять действия направленные на включение Корпорации в реестр недобросовестных поставщиков по правилам пунктов 2, 4 статьи 104 ФЗ N 44.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного требования и несоразмерна ему. При этом отсутствие нарушения заявленными мерами интересов Комитета в такой ситуации не имеет правового значения.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения искового заявления.

Между тем, удовлетворение заявления Корпорации о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-25876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен