Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-5848/15 по делу N А42-6543/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А42-6543/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" Баева Г.Г., от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 17.03.2014 N 25-22/04492),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-6543/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 30, лит. А, ОГРН 1047808002824, ИНН 7805294074 (далее - Общество, ООО "ИнтерСталь"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 18.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10207050/131212/0003341, и требования от 15.08.2014 N 15 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерСталь", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления таможенных пошлин по вышеуказанной ДТ на момент проведения камеральной таможенной проверки, поскольку дополнительным соглашением от 07.04.2014 N 17/3 из условий внешнеторгового контракта от 23.04.2012 N RF-68022 DD, заключенного с компанией "SIA "LATVIAN SCRAP GROUP" (Латвия) (далее - Контракт N RF-68022 DD), стороны исключили пункт 3.4, предусматривающий оплату покупателем платежей в целях компенсации суммы экспортных пошлин, уплаченных продавцом за поставленный товар.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании Контракта N RF-68022 DD ООО "ИнтерСталь" в целях помещения под таможенную процедуру экспорта и вывоза с территории Российской Федерации товара "отходы и лом черных металлов" подало в Таможню ДТ N 10207050/131212/0003341 (временная ДТ N 10207050/101012/0002630).

При декларировании товаров их таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", и составила 100 177 451 руб.; вывозная таможенная пошлина определена заявителем в размере 15 026 617 руб. 65 коп.

Впоследствии Таможня провела камеральную таможенную проверки и выявила, что с учетом всех выплат, осуществленных иностранным покупателем в рамках спорной поставки, стоимость сделки составляет 115 204 068 руб. 65 коп., в которую подлежат включению как выплаты по инвойсу от 21.10.2012 N 02/10/2012/F в размере 100 177 451 руб., так и выплаты по инвойсам от 20.08.2012 N 200812С и от 13.11.2012 N 131112С в сумме 15 026 617 руб. 65 коп. (акт камеральной таможенной проверки от 18.07.2014 N 10207000/400/180714/А0006).

Установив, что при декларировании товара Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие за собой недоплату таможенных платежей в размере 2 253 992 руб. 65 коп., Таможня вынесла решение от 18.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара и направила декларанту требование от 15.08.2014 N 15 об уплате 2 632 099 руб. 92 коп. таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с указанными решением и требованием Таможни, ООО "ИнтерСталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему в спорный период таможенному законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 191).

В силу пункта 11 Правил N 191 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил N 191).

Судами двух инстанций установлено, что по условиям Контракта N RF-68022DD покупатель (иностранная компания) покупает, а продавец (Общество) поставляет за пределы таможенной территории Таможенного союза среди прочих товаров "отходы и лом черных металлов" по цене и на условиях поставки, определенных дополнительными соглашениями.

Пунктом 3.4 Контракта N RF-68022 DD стороны предусмотрели, что таможенная очистка товара, предназначенного к отправке покупателю, производится продавцом, при этом сумма таможенной пошлины с заявленной продавцом таможенной стоимости товара оплачивается покупателем. Для этого покупатель производит платеж на основании выставленного продавцом счета, индексированного в рублях, на сумму подлежащей уплате экспортной пошлины, в долларах США или Евро путем банковского перевода средств со счета покупателя на счет продавца, а продавец переводит полученные средства на счета Федеральной таможенной службы Российской Федерации в рублях.

Дополнением от 28.09.2012 N 05 к Контракту N RF-68022 DD стороны установили, что товар покупателю поставляется на условиях FOB ПЗТК ОАО "Мурманский морской торговый порт" по цене 7900 руб. за метрическую тонну.

В соответствии с условиями FOB (Инкотермс 2000) стоимость сделки по контракту должна быть уплачена иностранным контрагентом и включать в себя как стоимость самого товара, так и сумму таможенных пошлин, подлежащую уплате покупателем при оформлении его вывоза с таможенной территории.

Согласно вышеперечисленным инвойсам покупателем в адрес Общества направлен авансовый платеж, часть денежных средств которого (15 026 617 руб. 65 коп.) была использована декларантом на оплату вывозной таможенной пошлины по ДТ N 10207050/131212/0003341, однако указанные платежи к цене товара не были добавлены, и в таможенную стоимость товара не были включены.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции правильно установили, что сумма таможенных платежей, уплаченная иностранным контрагентом Обществу по инвойсам от 21.10.2012 N 02/10/2012/F, от 20.08.2012 N 200812С и от 13.11.2012 N 131112С, обоснованно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимого товара (с учетом уплаченной вывозной таможенной пошлины по ДТ N 10207050/131212/0003341), а потому решение о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2014 и требование об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 N 15 являются правомерными.

Довод подателя жалобы о подписании сторонами на момент проведения Таможней камеральной проверки дополнительного соглашения от 07.04.2014 N 17/3 об исключении из условий Контракта N RF-68022 DD пункта 3.4, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии у таможенного органа оснований для доначисления таможенных платежей и, как следствие, для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, оценен апелляционным судом и ему дана правильная правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, о величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также путем представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товара в 2012 году Общество представило таможенному органу документы, которые подтверждали достоверность заявленных в декларации среди прочего условий поставки (FOB ПЗТК ОАО "Мурманский морской торговый порт"). Таможня не установила каких-либо расхождений в представленных Обществом документах в этой части.

В соответствии с Международными правилами торговых терминов "Инкотермс" условие FOB - "свободно на борту (наименование порта отгрузки)", означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, то есть продавец за свой счет осуществил поставку товара до места передачи, указанного в договоре, поскольку стоимость такой поставки включена в цену товара.

При этом, как было указано выше, исходя из условий FOB стоимость сделки по контракту должна быть уплачена иностранным контрагентом и включать в себя как стоимость самого товара, так и сумму таможенных пошлин, подлежащую уплате покупателем при оформлении его вывоза с таможенной территории.

Представленное Обществом дополнительное соглашение от 07.07.2014 N 17/3 и распространение его условий на отношения 2012 года является соглашением сторон по внешнеэкономическому контракту об изменении их взаимных прав и обязанностей, однако не является документом, опровергающим ранее заявленные сведения при таможенном декларировании товара, оформленного по вышеуказанной ДТ.

Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены, а доводы подателя жалобы, основанные на неверном толковании вышеприведенных нормативных положений, являлись предметом тщательного рассмотрения судами, которые правильно установили обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А42-6543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич И.О. Подвальный