Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-4398/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А42-6543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Баева Г.Г. по доверенности 25.08.2014 N 17; Шевченко Н.В. по доверенности от 18.12.2014 N 204;

от заинтересованного лица: Романова Н.Д. по доверенности от 17.03.2014 N 25-22/04492; Белякова М.В. по доверенности от 08.05.2015 N 25-22/06779; Новицкой А.Н. по доверенности от 22.05.2015 N 25-22/07445;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4398/2015) ООО "ИнтерСталь" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2015 по делу N А42-6543/2014 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "ИнтерСталь"

к Мурманской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, требования об уплате пеней

установил:

ООО "ИнтерСталь" (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 30, литера А, ОГРН 1047808002824, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни (183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, далее - таможенный орган) от 18.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10207050/051211/0002978, и требования об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 N 15.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "ИнтерСталь" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнтерСталь" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в соответствии с условиями контракта от 23.04.2012 N RF68022DD вывозные таможенные пошлины не могут быть включены в таможенную стоимость так как являются затратами покупателя в виде платы в бюджет Российской Федерации за перемещение товара через таможенную границу. Представители пояснили, что, учитывая особенности таможенного законодательства Российской Федерации, оплата пошлины производится покупателем через расчетный счет продавца. В свою очередь, продавец ведет раздельный учет денежных средств, поступивших на оплату товара по контракту и средств, направленных на оплату таможенных пошлин, которые поступают от покупателя по разным инвойсам в соответствии с условиями контракта.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

В судебном заседании от 26.05.2015 по ходатайству представителей общества к материалам дела приобщены- копии дополнений к контракту от N 08/1 от 11.01.2013, N 14/1 от 18.11.2013, 17/1 от 02.04.2014, N 17/2 от 02.04.2014, N 17/3 от 07.04.2014, по ходатайству таможенного органа- копии деклараций на товары и акт камеральной таможенной проверки N 10207000/400/180714/А0006.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "ИнтерСталь" на основании контракта от от 23.04.2012 N RF68022DD, заключенного с фирмой "SIA "LATVIAN SCRAP GROUP", в целях помещения под таможенную процедуру экспорта и вывоза с территории Российской Федерации товара "отходы и лом черных металлов" подало в Мурманскую таможню декларацию на товары (ДТ) N 10207050/131212/0003341(временная таможенная декларация N 10207050/101012/0002630).

Декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу ее определения (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), что составило 100 177 451 рублей. При этом вывозная таможенная пошлина определена заявителем в размере 15 026 617,65 рублей.

Учитывая, что при подаче временной таможенной декларации N 10207050/101012/0002630 ООО "ИнтерСталь" уплачена вывозная таможенная пошлина в размере 15 403 281,75 рублей, Мурманской таможней было принято решение о возврате излишней уплаченной пошлины.

В результате проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки по вопросам контроля достоверности заявления ООО "ИнтерСталь" таможенной стоимости при помещении под таможенную процедуру "экспорт" товаров "отходы и лом черных металлов", полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов, Мурманская таможня установила, что с учетом всех выплат, осуществленных иностранным покупателем в рамках спорной поставки, стоимость сделки составила 115 204 068,65 рублей, в которую подлежат включению как выплаты по инвойсу N 02/10/2012/F от 21.10.2012 в размере 100 177 451 рублей, так и выплаты по инвойсам N 200812С от 20.08.2012, N 131112С от 13.11.2012 в сумме 15 026 617,65 рублей (акт камеральной таможенной проверки от 18.07.2014 N 10207000/400/180714/А0006).

Придя к выводу, что обществом при декларировании товара по ДТ N 10207050/131212/0003341 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие за собой недоплату таможенных платежей в размере 2 253 992,65 рублей, Мурманской таможней принято решение от 18.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 N 15 в сумме 2 632 099,92 рублей, из которых 2 253 992,65 рублей - таможенные платежи, 378 107,27 рублей - пени.

Не согласившись с указанными решением о корректировке таможенной стоимости и требованием об уплате таможенных платежей, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Как правильно установлено судом первой инстанции, к спорной поставке (13.12.2012) подлежат применению нормативные положения, установленные в Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее-Закон N311-ФЗ) и Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", при вывозе товаров из Российской Федерации (п.1 Правил).

В силу пункта 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям контракта от 23.04.2012 N RF-68022DD, заключенного между ООО "ИнтерСталь" (продавец) и иностранной организацией "SIA "LATVIAN SCRAP GROUP" (покупатель), покупатель покупает, а продавец поставляет за пределы таможенной территории Таможенного союза среди прочих товаров "отходы и лом черных металлов" по цене и на условиях поставки, определенных дополнительными соглашениями.

Согласно дополнению N 05 от 28.09.2012 к указанному контракту, товар покупателю поставляется на условиях FOB ПЗТК ОАО "Мурманский морской торговый порт" по цене 7 900 рублей за метрическую тонну.

В соответствии с условиями FOB (Инкотермс 2000) стоимость сделки по контракту должна быть уплачена иностранным контрагентом и включать в себя как стоимость самого товара, так и сумму таможенных пошлин, подлежащую уплате покупателем при оформлении его вывоза с таможенной территории.

Пунктом 3.4 контракта от 23.04.2012 предусмотрено, что таможенная очистка товара, предназначенного к отправке покупателю, производится продавцом, при этом сумма таможенной пошлины с заявленной продавцом таможенной стоимости товара оплачивается покупателем. Для этого покупатель производит платеж на основании выставленного продавцом счета, индексированного в рублях, на сумму подлежащей уплате экспортной пошлины, в долларах США или Евро путем банковского перевода средств со счета покупателя на счет продавца, а продавец переводит полученные средства на счета Федеральной таможенной службы РФ в рублях.

Согласно инвойсам N 200812С от 20.08.2012, N 131112С от 13.11.2012, иностранным покупателем в адрес общества направлен авансовый платеж, часть денежных средств, которого, в размере 15 026 617,65 рублей использованы обществом на оплату вывозной таможенной пошлины по ДТ N 10207050/131212/0003341. При этом спорные платежи не добавлены к цене товара и не включены в его таможенную стоимость.

Между тем, с учетом вышеуказанных норм, при расчете цены, фактически уплаченной иностранным покупателем за товар, необходимо было учитывать все платежи, перечисленные покупателем в адрес ООО "ИнтерСталь" в рамках настоящей поставки, в том числе и перечисленные покупателем продавцу в соответствии с пунктом 3.4 контракта от 23.04.2012 платежи, в целях компенсации суммы экспортных пошлин, уплаченных продавцом за поставленный товар, чего заявителем сделано не было.

Довод заявителя о том, что спорные суммы предназначались ответчику, судом не принимается, поскольку 15 026 617,65 рублей перечислялись не для таможенного органа, а для заявителя в счет возмещения расходов, произведенных заявителем в связи с таможенным оформлением поставленного товара.

Представленные в апелляционную инстанцию копии дополнений к контракту от N 08/1 от 11.01.2013, N 14/1 от 18.11.2013, 17/1 от 02.04.2014, N 17/2 от 02.04.2014, N 17/3 от 07.04.2014, суд оценивает критически, поскольку названные документы не представлялись ни в ходе камеральной проверки, проводимой в период с 26.02.2014 по 18.07.2014, ни в суд первой инстанции. Более того, судом установлено, что дополнения N 08/1 от 11.01.2013, N 14/1 от 18.11.2013, 17/1 от 02.04.2014 относятся к иным таможенным декларациям по вывозу товара на экспорт в 2013-2014 годах; дополнением N 17/2 от 02.04.2014 изменены условия поставки на FAS порт Санкт-Петербург, тогда как в рассматриваемом случае поставка уже осуществлена на условиях FOB ПЗТК ОАО "Мурманский морской торговый порт".

Относительно дополнения N 17/3 от 07.04.2014, которым стороны исключили из контракта пункт 3.4, апелляционный суд отмечает, что его исключение не меняет правовую природу начисления и уплаты таможенных платежей по поставкам товара, осуществленным обществом ранее-в 2012 годах.

В силу статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость подтверждается документами, которые были представлены декларантом на момент регистрации таможенной декларации.

Все документы, имеющиеся на дату таможенного оформления спорной поставки, ООО "ИнтерСталь" представило в таможенный орган, указанные документы получили надлежащую оценку в акте камеральной проверки и послужили основанием для вынесения оспариваемого решения и требования.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что сумма таможенных платежей в размере 15 026 617,65 рублей, уплаченная иностранным контрагентом обществу по инвойсам N 200812С от 20.08.2012, N 131112С от 13.11.2012, обоснованно включена таможенным органом в таможенную стоимость вывозимого товара, следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2014 и требование об уплате таможенных платежей от 15.08.2014 N 15 являются правомерными.

Аналогичные споры были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по делу А42-5993/2013 и Арбитражного суда Северо-Западного округа А42-6544/2014, согласно выводам которых, действия Мурманской таможни по включению в цену, фактически уплаченных иностранным покупателем за товар всех платежей, перечисленных в адрес продавца, признаны законными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную, объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2015 года по делу N А42-6543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерСталь"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова