Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-7299/15 по делу N А56-78672/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-78672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-78672/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С.", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 16, литера А, помещение 12н, ОГРН 1037821001580, ИНН 7810254843 (далее - Общество "И.Л.С."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", место нахождения: 107014, Москва, Бабаевская улица, дом 6, строение 3, ОГРН 1107746829948, ИНН 7718822680 (далее - Общество "ЛИДЕР"), об истребовании имущества, переданного по договорам лизинга от 29.03.2012 N 277-1/12 и N 277-2/12 (далее - договоры).

Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество "ЛИДЕР", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.02.2015 и постановление от 04.06.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела; суды не исследовали размер произведенных им по договорам выплат, не установили размер его задолженности, а также волеизъявление сторон при заключении договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 Общество "И.Л.С." (лизингодатель) и Общество "ЛИДЕР" (лизингополучатель) заключили договоры, по которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг на 60 месяцев линию розлива соков, сокосодержащих напитков и других жидких пищевых продуктов, производственную линию по розливу питьевой, минеральной воды в ПЭГ тару 0,3-0,2 и 5,0 л. и газированных безалкогольных напитков, производственное оборудование по фасовке сливочного масла и других п/мягких пищевых продуктов.

Согласно пункту 8.1 договоров лизингополучатель обязан уплатить в соответствии с графиками (приложениями N 2 к договорам) 58 324 254 руб. и 12 155 320 руб. лизинговых платежей.

Пунктом 14.3.3 договоров предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора в случае просрочки лизингополучателем более чем на 30 дней срока внесения лизинговых платежей.

В таком случае договор считается расторгнутым с момента отправки лизингодателем лизингополучателю заказным письмом, по факсу или электронной почте уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Лизингополучатель в течение 15 дней с момента отправки указанного уведомления обязан вывезти взятое в лизинг имущество по адресу, указанному лизингодателем (в пределах Санкт-Петербурга), и сдать его по акту.

Имущество передано лизингополучателю по актам от 29.03.2012.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей за период с 20.02.2014 по 20.10.2014, лизингодатель 13.11.2014 направил ему уведомления от 12.11.2014 N 01 и 02 об отказе от исполнения договоров с просьбой вывезти имущество по указанному в них адресу.

В связи с невозвратом Обществом "ЛИДЕР" имущества, Общество "И.Л.С." обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 статьи 2 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14.3 договоров стороны предусмотрели право лизингополучателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае просрочки более чем на 30 дней срока внесения лизинговых платежей.

В материалы дела не представлены доказательства внесения лизингополучателем лизинговых платежей; факт передачи ему указанного выше имущества подтверждается актом от 29.03.2012.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лежит на лизингополучателе.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договоров.

Поскольку договоры расторгнуты, у лизингополучателя нет оснований удерживать имущество.

В соответствии с пунктом 14.3 договоров лизингополучатель был обязан самостоятельно возвратить имущество лизингодателю по адресу, указанному в уведомлениях от 12.11.2014.

Поскольку Общество "ЛИДЕР" не вернуло имущество, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя кассационной жалобы о неизвещении его о судебном разбирательстве подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, направленный Обществу "ЛИДЕР" по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения (107014, Москва, Бабаевская улица, дом 6 строение 3), возвратился в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме этого в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение представителем Общества "ЛИДЕР" копии названного определения, направленной по адресу, указанному в спорных договорах: 107065, Москва, Сахалинская улица, дом 13/6-1-2.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении Общества "ЛИДЕР" о судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-78672/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева