21 сентября 2015 г. |
Дело N А26-10265/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Погореловой Н.А. (доверенность от 30.06.2015 N 11),
рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А26-10265/2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (после переименования - акционерное общество "ТНС энерго Карелия; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 823 668,66 руб. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2013 года по август 2014 года по государственным контрактам на энергоснабжение от 01.01.2009 N 00043, 00546, 00600, 03428, 06436, 07104 и 08623, а также от 01.01.2010 N 04216.
Решением от 21.01.2015 (судья Буга Н.Г.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение от 21.01.2015 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 219 948 руб. 23 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 19.05.2015 и оставить в силе решение от 21.01.2015.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку Общество в суде первой инстанции не оспорило представленный Компанией расчет пеней на промежуточные и окончательные платежи, то у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для повторной проверки данных обстоятельств.
Податель жалобы считает не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям спорных государственных контрактов на энергоснабжение, а также сложившейся судебной практике вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления штрафной неустойки на промежуточные платежи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) 01.01.2009 заключили государственные контракты на энергоснабжение N 43 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2010 и 27.10.2010), N 546 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2009 и 01.01.2010), N 600 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010), N 3428 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2009, 01.01.2010 и 08.08.2012), N 6436 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2009 и 01.01.2010), N 7104 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2009 и 01.01.2010), N 8623 (в редакции дополнительных соглашений от 27.11.2009 и 01.01.2010), а также договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 4216.
Согласно пункту 1.1 названных контрактов и договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В соответствии с пунктами 4.3 контрактов и договора потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 4.4 контрактов и пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В пункте 6.4 контрактов и договора определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании заключенных государственных контрактов, а также договора энергоснабжения Компания в период с января 2013 года по август 2014 года поставила Обществу электрическую энергию.
В установленные сроки Общество не оплатило в полном объеме потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании 823 668,66 руб. пеней из расчета: 35 857 руб. 96 коп. по контракту N 43; 12 644 руб. 62 коп. по контракту N 546; 21 729 руб. 05 коп. по контракту N 600; 225 243 руб. 25 коп. по контракту N 3428; 412 661 руб. 20 коп. по контракту N 6436; 11 346 руб. 65 коп. по контракту N 7104; 92 098 руб. 63 коп. по контракту N 8623; 12 087 руб. 30 коп. по договору N 4216.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи, сделав вывод о том, что из условий спорных контрактов и договора не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Порядок и сроки оплаты электрической энергии предусмотрены пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Спор между сторонами сводится к вопросу о том, за нарушение каких сроков оплаты возможно начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контрактов и договора.
Исходя из условий пункта 6.4 контрактов и договора, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки предусмотрено сторонами за нарушение условий контрактов и договора по всем срокам оплаты, установленным ими. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в названном пункте контрактов и договора отсутствует конкретное указание, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную электроэнергию.
Суд первой инстанции, обоснованно установив, что неустойка по контрактам и договору начисляется за нарушение всех сроков оплаты, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям контрактов и договора и действующему законодательству.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение от 21.01.2015 подлежит оставлению в силе.
Понесенные Компанией расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А26-10265/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2015 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий |
Н.В. Марьянкова |
Судьи |
Е.О. Матлина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.