Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6713/15 по делу N А26-5998/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А26-5998/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-5998/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелводоканал", место нахождения: 186792, Республика Карелия, Сортавала, улица Советская, дом 24, ОГРН 1101001008492, ИНН 1001013653 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Бондарева, 12", место нахождения: 186792, Республика Карелия, Сортавала, улица Бондарева, дом 12, ОГРН 1081035000430, ИНН 1007017157 (далее - Товарищество) о взыскании 188 722 руб. 10 коп., задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 22.01.2014 по 20.06.2014 включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ОАО "ЕИРЦ"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО УК "Эталон"), общество с ограниченной ответственностью "Новая технология Управляющая компания" (далее - ООО "Новая технология УК").

Определением от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.01.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015 решение суда от 26.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Истец считает, что поскольку Товарищество не представило ему документы, подтверждающие смену способа либо заключения договоров управления, то обязано самостоятельно исполнять обязанности по оплате оказанных услуг. Податель жалобы указывает, что направлял полученные денежные средства в счет погашения долга, возникшего ранее искового периода,

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество (поставщик) направило в адрес Товарищества (абонент) предложение о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2011 N 426 (далее - договор) согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по поставке воды и отводу сточных вод для абонента, а абонент обязуется производить оплату водоснабжения и водоотведения.

Товарищество подписало договор с протоколом разногласий. Стороны подписали соглашение в согласованной редакции от 27.07.2011. Договор и соглашение об урегулировании разногласий со стороны Товарищества подписаны Механиковой Т.Б. по доверенности.

Во исполнение договора поставщик с января по июнь 2014 включительно оказал абоненту услуги по поставке воды и отводу сточных вод на общую сумму 219 284 руб. 20 коп., выставив на оплату соответствующие счета и счета-фактуры согласно количеству потребленных ответчиком коммунальных ресурсов за указанный период.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата потребленных в период с 22.01.2014 по 20.06.2014 коммунальных ресурсов была произведена абонентом частично, в связи с чем на стороне Товарищества возникла задолженность в размере 188 722 руб. 10 коп, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения; оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 22.01.2014 по 20.06.2014) между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Факт предоставления в спорный период Обществом Товариществу услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму - 219 284 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что между ОАО "ЕИРЦ РК" (агент) и Товариществом (принципал) заключен агентский договор от 30.04.2013 N 210-127/64, по условиям которого, агент обязался осуществлять платежи за оказываемые принципалу жилищно-коммунальные услуги, в том числе на счет Общества ежемесячно.

Выставленные истцом счета за спорный период (с 22.01.2014 по 20.06.2014) по данным ОАО "ЕИРЦ РК" на сумму 219 284 руб. 20 коп. оплачены на 20.06.2014 в общей сумме 193 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2014 N 1286, от 13.03.2014 N 4461, от 28.03.2014 N 5791, от 16.04.2014 N 6951, от 22.04.2014 N 7217, от 20.05.2014 N 8881, от 30.05.2014 N 9897, от 18.06.2014 N 11084.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 14.01.2014 N 308, от 23.06.2014 N 11487, от 30.06.2014 N 12231 об оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Таким образом, поскольку ответчик представил надлежащие доказательства оплаты оказанных Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о направлении полученных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в счет погашения задолженности, возникшей ранее искового периода, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела, акты сверки с указанием размеров задолженности на конкретную дату в материалы дела не представлены, истец не указывает за какие конкретно ранее расчетные периоды учитывались полученные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3 000 руб.

Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 22.03.2015 N 165 на сумму 3 000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Карелводоканал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А26-5998/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карелводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карелводоканал" (место нахождения: 186792, Республика Карелия, Сортавала, улица Советская, дом 24, ОГРН 1101001008492, ИНН 1001013653) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская