Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N 7111/15 по делу N А56-3089/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-3089/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. - Мишкарудного С.М. (дов. от 21.09.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-3089/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФЕ Раша - институт фо рисоч дивелопмент", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, оф. 259, ОГРН 5067847051465, ИНН 7840340502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 24.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 28.08.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю., кандидатура которой представлена некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", место нахождения: 394033, г. Воронеж, Ленинский пр., д.172, ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342 (далее - Партнерство).

Партнерство обратилось в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Телегановой В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с ее выходом из Партнерства.

Определением от 11.12.2014 в удовлетворении ходатайства Партнерства отказано.

Телеганова В.Ю. обратилась 24.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Партнерства 100.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением судом первой инстанции ходатайства Партнерства.

Определением от 16.01.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 19.02.2015 (судья Юрков И.В.) в удовлетворении заявления Телегановой В.Ю. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 19.02.2015 отменено, с Партнерства в пользу Телегановой В.Ю. взыскано 50.000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Партнерство просит отменить постановление от 22.06.2015, оставить в силе определение от 19.02.2015.

Как указано в жалобе, участие представителя Телегановой В.Ю. в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Партнерства не вызывалось обстоятельствами, требующими специальных юридических познаний.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и на статус арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. как обуславливающий отсутствие необходимости привлечения специалистов.

По мнению Партнерства, размер вознаграждения представителя Телегановой В.Ю. может быть определен в пределах 13.000 руб., учитывая ставки для оплаты услуг по оказанию юридической помощи в Воронежской области.

В судебном заседании представитель Телегановой В.Ю. возразил против удовлетворения жалобы.

Партнерство извещено о времени и месте судебного заседания, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Телеганова В.Ю. являлась членом Партнерства до 06.11.2014, когда вышла из него, после чего была принята в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ходатайствуя об освобождении Телегановой В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, Партнерство ссылалось на выход Телегановой В.Ю. из его членов и просило утвердить конкурсным управляющим Общества другое лицо после представления Партнерством соответствующих документов.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения ходатайства Телеганова В.Ю., исключенная по ее собственному желанию из Партнерства, являлась членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства Партнерства принимал участие представитель Телегановой В.Ю., что подтверждено протоколом судебного заседания и не оспаривается Партнерством.

Факт несения Телегановой В.Ю. расходов на оплату услуг представителя подтвержден соответствующим договором от 11.11.2014, платежным поручением от 17.11.2014, актом от 12.12.2014 об оказании услуг, счетом от 17.11.2014.

Отказывая во взыскании с Партнерства расходов, суд первой инстанции сослался на то, что положениями статей 28, 59 Закона не предусмотрена возможность отнесения на саморегулируемую организацию судебных расходов по делу о банкротстве, а также указал, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства Партнерства не принято не в пользу Партнерства ввиду отсутствия его интереса в исходе такого обособленного спора, коль скоро освобождение арбитражного управляющего не приносит саморегулируемой организации никакой пользы; кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, как указано в определении, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, а потому в случае привлечения таких специалистов риск затрат на оплату их деятельности несет сам конкурсный управляющий, профессиональный статус которого предполагает, что он как профессионал не нуждается в привлечении консультантов по вопросам законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд, правомерно отменяя определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, установил, что заявленные к взысканию расходы на представителя завышены, не приняв за основу и доводы Партнерства, представившего данные о сложившихся в Воронежской области расценках на аналогичные услуги, учитывая, что разбирательство осуществлено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не по месту нахождения Партнерства.

При определении критериев, позволяющих оценить разумность понесенных Телегановой В.Ю. расходов на представителя, апелляционный суд учел степень сложности спора, объем оказанных услуг и признал, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Положения статьи 59 Закона, на которые сослались суд первой инстанции в определении и Партнерство в кассационной жалобе, в данном случае не подлежат применению, поскольку взыскиваются не расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, а судебные расходы по обособленному спору, понесенные лично арбитражным управляющим как стороной этого спора, возбужденного Партнерством, в удовлетворении заявления которого отказано, то есть этот спор разрешен не в пользу Партнерства.

Определение от 19.02.2015 правомерно отменено апелляционным судом, поскольку положенный судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления довод о наличии у Телегановой В.Ю. возможности самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора противоречит конституционному принципу, закрепленному в статье 48 Конституции Российской Федерации, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-3089/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко