Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7927/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-3089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7927/2015) арбитражного управляющего Телегановой В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-3089/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Телегановойй В.Ю.

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по заявлению НП "МСО АУ "Стратегия"

об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИФЕ Раша - институт фо рисоч энд дивелопмент"

в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "ИФЕ Раша - институт фо рисоч энд дивелопмент" (198097, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.47, лит.А, оф.259, ИНН 7840340502, ОГРН 5067847051465, далее - Общество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

Решением от 28.08.2014 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

В рамках дела о банкротстве Общества определением суда от 11.12.2014 отказано в удовлетворении заявления НП "МСОАУ "Стратегия" (далее - Партнерство) об освобождении Телегановой В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Партнерства 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

На определение подана арбитражным управляющим Телегановой В.Ю. Податель жалобы просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда об освобождении саморегулируемой организации арбитражных управляющих от несения судебных расходов. Также податель жалобы ссылается на актуальную правоприменительную судебную практику, свидетельствующую об ином подходе к разрешению аналогичных споров.

Партнерство представило отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. В частности, заявлен довод о завышенном размере расходов. Партнерство ссылается на расценки на юридические услуги, сложившиеся в Воронежской области.

В судебное заседание представитель Партнерства не явился. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду его несоответствия нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. исполняла обязанности временного, а затем конкурсного управляющего должника.

До 06.11.2014 арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. была членом Партнерства, из которого вышла по собственному желанию, после чего вступила в члены НП "СРО "Гарантия".

В рамках дела о банкротстве Общества Партнерство подало в суд заявление об освобождении Телегановой В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ее выходом из этой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 11.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Партнерства.

Арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Партнерства 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном разбирательстве по заявлению Партнерства.

В подтверждение затрат арбитражным управляющим Телегановой В.Ю. представлены договор от 11.11.2014 N 42-П/2014 на оказание правовых услуг, акт от 12.12.2014, счет от 17.11.2014 N 407, платежное поручение от 17.11.2014 N 917.

Суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. По мнению суда первой инстанции, не имеется оснований для отнесения судебных расходов заявителя на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обособленный спор об освобождении Телегановой В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего был инициирован Партнерством. В удовлетворении заявления Партнерству отказано. Таким образом, судебный акт принят не в пользу Партнерства.

Процессуальное законодательство и Закон о банкротстве не содержат норм, освобождающих саморегулируемую организацию арбитражных управляющих от несения судебных расходов по результатам судебного разбирательства

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Телегановой Н.В., суд первой инстанции сослался на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора, инициированного Партнерством. Возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

С учетом пункта 18 Постановления N 35 действия арбитражного управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Разрешая вопрос по существу спора, суд апелляционной инстанции заявление подлежащим удовлетворению частично, поскольку заявитель не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Партнерства на расценки на юридические услуги, сложившиеся в Воронежской области.

Разбирательство имело место в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, соответственно учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения Партнерства.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сведения о времени, которое затратил представитель на подготовку материалов.

Заявитель ограничился лишь представлением доказательств факта несения расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания разумным размера расходов в сумме 100 000 руб.

Оценивая критерии, позволяющие определить разумность расходов заявителя по настоящему делу, в том числе степень сложности спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель арбитражного управляющего подготовил отзыв на заявление и участвовал в одном судебном заседании, которым завершилось разбирательство по делу.

Учитывая существо обособленного спора, не представляющего особой сложности, и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 руб., в остальной части требование подлежит отклонению.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-3089/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в пользу арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева