Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-6458/15 по делу N А56-61370/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-61370/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект" Плужникова А.А. (доверенность от 15.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" Пахомова А.Н. (доверенность от 20.08.2015 N Спб/Д-25/2015),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-61370/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, пом. 11-Н, ОГРН 1127847272190 (далее - ООО "ЛЕС Комплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13, оф. 207, ОГРН 11035228003545 (далее - ООО ""ГК "ВолСпецСтрой"), о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 285 541 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛЕС Комплект" просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении его требований.

В отзыве на жалобу ООО "ГК "ВолСпецСтрой" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕС Комплект" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГК "ВолСпецСтрой" просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 28.03.2013 N 9/2013 на выполнение работ по расширению трасс воздушных линий от растительности ручным и механическим способами в границах, указанных в договоре и приложениях к нему.

Сумма договора - 22 458 800 руб.

В качестве платы за оказанные услуги по договору от 28.03.2013 N 9/2013 исполнителю было перечислено 3 500 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2013 N 209).

Ввиду неисполнения обязательств по договору заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 03.12.2013 N 281 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с расторжением договора ООО "ЛЕС Комплект" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

По утверждению истца, ответчик не приступил к выполнению работ, и это дало ему право отказаться от договора.

Ответчик не отрицал, что спорный договор им не исполнен. Возражая против удовлетворения иска о взыскании 3 500 000 руб. ООО "ГК "ВолСпецСтрой" сослалось на то, что работы по расширению трасс воздушных линий на сумму 4 340 000 руб. выполнены по договору от 28.03.2013 N 8/2013 и приняты ООО "ЛЕС Комплект". В подтверждение выполнения работ представлены договор, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.08.2013, подписанные сторонами. Кроме того, письмом от 07.07.2013 исполнитель уведомил заказчика о получении 3 500 000 руб. В письме ООО "ГК "ВолСпецСтрой" просило изменить назначения платежа и считать полученные средства уплатой по исполняемому им договору от 28.03.2013 N 8/2013, а не по договору от 28.03.2013 N 9/2013.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание, что стороны заключили 28.03.2013 два договора - N 8/2013 и 9/2013 - на выполнение работ по расширению трасс воздушных линий от растительности. По условиям договоров (пункт 2.3) оплата осуществляется в течение 10 дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ. Полный расчет производится по окончании выполнения всех работ. Договоры имеют аналогичные условия по порядку, срокам исполнения и оплаты работ.

Договор N 9/2013 ответчиком не исполнялся.

Однако, как установлено судами, работы по договору N 8/2013 выполнены на сумму 4 340 000 руб., но не оплачены заказчиком.

Основанием для проведения расчетов по договору N 8/2013 является подписанный сторонами акт.

Учитывая, что ни договором N 8/2013, ни договором N 9/2013 не было предусмотрено авансирование работ, суды обоснованно расценили, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, так как стоимость выполненных последним работ превышает перечисленные истцом суммы.

Из положений статьи 1102 ГК РФ и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что уплаченная ответчику сумма, взысканию не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовал допуск к выполнению работ территориального лесничества, никак не опровергает факт частичного выполнения работ по договору N 9/2013, результат которых принят заказчиком. Истцом не учтено, что в силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ООО "ЛЕС Комплект" о том, что судами не проверен факт получения письма ответчика об изменении назначения платежа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды выводов о проведении зачета требований по данному спору не делали. Тот факт, что истец не изменил назначение платежа, не опровергает наличие его задолженности перед ответчиком.

Оценив порядок исполнения двух заключенных сторонами договоров, сроки выполнения работ, проведенные расчеты, суды сделали правильный вывод о неправомерности требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку - с учетом обстоятельств дела - получение ответчиком имущественной выгоды не доказано.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А56-61370/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова