Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-8964/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-61370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Плужников А.А., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика: Дуб Н.В., доверенность от 15.01.2015,

от 3-го лица: Плеханов А.В., доверенность от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8964/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-61370/2014(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой"

3-е лицо: Ленинградское областное казённое предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ЛОКП"Ленобллесхоз")

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 541 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 9/2013 от 28.03.2013 г. на общую сумму 22 458 800 (двадцать два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей в т.ч. НДС 18 % в соответствии с которым Ответчик обязался за вознаграждение осуществить работы по расширению трасс воздушных линий от растительности ручным и механическими способами в границах указанных в договоре и приложениях к нему.

Предоплата по условиям договора не предусматривалась. Платежи производятся в течение 10 (десяти) календарных дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3. Договора).

По платежному поручению N 209 от 06.05.2013 истцом в адрес ответчика в качестве оплаты за оказанные услуги по договору N 9/2013 от 28.03.2013 была перечислена сумма в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

По заявлению истца работы по договору не производились. Ответчиком данный факт не оспорен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком работы по договору N 8/2013 от 28.03.2013, также заключенному сторонами, сданы ответчиком и приняты истцом на сумму 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) рублей, что подтверждается актом выполненных работ N8/2013 формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 26 марта 2013, подписанных обеими сторонами без замечаний. При этом ответчик письмом исх. N СПб/0705/2013 от 07 мая 2013 года уведомил истца об ошибке, допущенной в графе "Назначение платежа" платежного поручения N209 от 06.05.2013, указав, что работы в рамках договора N 9/2013 от 28.03.2013 не производились, а работы по договору N 8/2013 от 28.03.2013, напротив, частично выполнены и приняты истцом.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями обоих договоров авансирование не предусмотрено, истцом каких-либо возражений на письмо истца исх. N СПб/0705/2013 от 07.05.2013 не заявлено, доказательств оплаты принятых в рамках договора N 8/2013 от 28.03.2013 суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-61370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, 39, 11-н; ОГРН 1127847272190) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова