Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-6447/15 по делу N А56-74651/2013

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-74651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю..

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" Волошко И.А. (доверенность от 18.03.2013), от федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" Грингорьева В.В. (доверенность от 10.08.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-74651/2013,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 45187", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 4, ОГРН 1037811002316, ИНН 7805039765 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6А, 412, ОГРН 1117847312340, ИНН 7814507681 (далее - Компания), о расторжении государственного контракта от 01.02.2012 N 0372100012112000087, взыскании 164 730 руб. 48 коп. неустойки (пеней) и 305 242 руб. 13 коп. ущерба.

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2015 иск Учреждение удовлетворен частично, С Компании в пользу Учреждения взыскано 155 512 руб. 47 коп. неустойки (пеней). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Учреждение просит названные судебные акты отменить, а дело направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает проведение экспертизы по части выполненных работ путем визуального осмотра нарушением действующего законодательства.

Учреждение также указывает, что работы по укреплению грунтов методом цементации Компанией не выполнены. Кроме того, по мнению подателя жалобы государственный контракт подлежит расторжению ввиду его несоответствия требованиям проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 16.02.2015 и постановление от 09.06.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы. приведенные в кассационной жалобе. а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили государственный контракт от N 0372100012112000087, по которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания гаража по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, д. 4, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные сроки.

Цена работ по государственному контракту составляет 2 922 048 руб. 36 коп. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 государственного контракта, по которым цена контракта согласно локальной смете составляет 2 758 536 руб. 44 коп.

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 758 536,44 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.04.2013.

В акте приемки от 29.04.2013 стороны отразили, что производство скрытых работ по укреплению грунтов основания фундаментов проведено методом цементации, и представители заказчика об этом не были уведомлены.

В целях определения правильности выполнения работ по укреплению грунтов методом цементации Учреждение заказало экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ"), которой установлено, что названные работы Компанией не выполнены.

В этой связи, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Компанией обязательств по государственному контракту, а также на то, что работы выполнены со значительным превышением срока, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными притязания истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 155 512 руб. 47 коп., рассчитанной согласно стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении N 2 к государственному контракту (2 758 536 руб. 44 коп.). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, изложенными в решении от 16.02.2015.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по контракту на сумму 2 758 536 руб. 44 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 15.04.2013, подписанным ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, посчитав, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по укреплению грунта методом цементирования, заказчик обратился в ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" для проверки своих сомнений.

Суд первой инстанции заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" не принял из-за отсутствия доказательств извещения ответчика о проводимой экспертизе.

По ходатайству Учреждения суд первой инстанции назначил экспертизу в городском учреждении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта Никольского М.Ю. от 30.09.2014 N 207/16 Компанией проведены работы по укреплению грунтов методом цементации и устройству отмостков на сумму 259 954 руб. При этом недостатков в выполненных работах экспертом не выявлено.

Поскольку эксперт Никольский М.Ю. сделал названный вывод на основе представленной документации и визуального осмотра, Учреждение заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы путем вскрытия работ (шурфования).

На запросы суда о возможности проведения такой экспертизы Федеральное бюджетное учреждение "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" отказало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2.2.3 государственного контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

Поскольку недостатки в выполненных работах отсутствуют, что подтверждено, в том числе, и заключением эксперта Никольского М.Ю., судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с Компании стоимости проведения повторных работ по ремонту отмостки и укрепления грунтов на сумму 270.242 руб. 13 коп.

Заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет ее недействительность.

Довод подателя о жалобы о необходимости расторжения государственного контракта отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае заказчик не доказал существенного нарушения контракта подрядчиком как основание для его расторжения.

Работы, предусмотренные спорным государственным контрактом, Компанией выполнены, они приняты Учреждением, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 15.04.2013, и оплачены.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в ней, направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-74651/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова