Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 13АП-8284/15

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 г.

Дело N А56-74651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Чистякова В.В. по доверенности от 12.01.2015, Григорьева В.В. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика: Волошко И.А. по доверенности от 18.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8284/2015) ФГКУ "Войсковая часть 45187" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-74651/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187"

к ООО "Строительная компания "Фаворит"

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и ущерба

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 45187" (198302, Санкт-Петербург, Трамвайный пр, д.4, ОГРН 1037811002316, далее-истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Фаворит" (197342, Санкт-Петербург, Белоостровская, д.17, корп.2, лит. А., ОГРН 1117847312340, далее-ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.02.2012 N 0372100012112000087, взыскании неустойки в сумме 164 730,48 рублей и ущерба в размере 305 242,13 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ФГКУ "Войсковая часть 45187" требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Фаворит" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 45187" взысканы пени в сумме 155 512,47 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 665,37 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Войсковая часть 45187" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд не исследовал в полном объеме представленные в дело доказательства, необоснованно принял выводы судебной экспертизы, которая проведена с нарушением.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ФГКУ "Войсковая часть 45187" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Фаворит" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.02.2012 N 0372100012112000087, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания гаража по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, д.4, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные сроки.

01.04.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к данному контракту на выполнение работ по укреплению грунтов основания фундамента здания, ремонту отмостки.

Ответчик выполнил работы на сумму 2 758 536,44 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 15.04.2013.

29.04.2013 стороны составили акт приемки, в котором отразили, что производство скрытых работ по укреплению грунтов основания фундаментов проведено методом цементации, и представители заказчика об этом не были уведомлены.

В целях определения правильности выполнения работ по укреплению грунтов методом цементации истец провел экспертизу выполненных работ в ООО "Стройэксперт", которой установлено, что названные работы ответчиком не выполнены.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 270 242,13 рублей проведение повторных работ по ремонту отмостки и укреплению грунтов и 87 580,86 рублей стоимости работ по укреплению грунтов и 86 250,35 рублей стоимости отмостки здания гаража, а также пени за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, частично удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по контракту на сумму 2 758 536.44 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 15.04.2013, подписанным ответчиком без замечаний.

Истец в подтверждение своей позиции о том, что ответчиком не выполнены работы по укреплению грунтов основания фундамента здания, ремонту отмостки в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2013 к договору подряда представил экспертное заключение ООО "Стройэксперт", которым установлено, что названные работы ответчиком не выполнены.

Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение и обоснованно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза проводилась по инициативе истца без участия ответчика и без надлежащего его извещения.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по вопросу выполнения ответчиком работ по укреплению фундамента и отмостки.

Экспертным заключением Городского учреждения судебной экспертизы N 207/16 от 30.09.2014 установлено, что ответчиком проведены работы по укреплению грунтов методом цементации и устройству отмостки, стоимость работ составила 259 954 рублей, недостатков в выполненных работах не выявлено.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выводы им сделаны на основании представленной документации и визуального осмотра. Спорные работы относятся к скрытым и установить точное их выполнение возможно только путем шурфования, в то же время качественность выполнения работ может быть установлена или опровергнута в процессе эксплуатации здания.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие согласия запрашиваемых экспертных организаций на ее проведение. При этом суд правильно отметил, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В данном случае пунктом 2.2.3 договора подряда установлена обязанность подрядчика безвозмездного устранения по требованию заказчика недостатков или дефектов в гарантийный период выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведения повторных работ по ремонту отмостки и укреплению грунтов в сумме 270 242,13 рублей, поскольку данное требование может быть предъявлено только при наличии недостатков в выполненных и принятых работах, и в случае отказа подрядчика устранить выявленные недостатки.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах в материалы дела истцом не представлено, экспертом не установлено.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт наступления вреда;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Материалами дела не подтверждено виновное поведение ответчика, не доказан факт причинения истцу убытков, следовательно, обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в ООО "Стройэксперт".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик несвоевременно выполнил работы по контракту от 01.02.2012 N 0372100012112000087 и дополнительному соглашению от 01.04.2013 N 2.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями государственного контракта срок выполнения работ установлен 19.09.2012. Фактически работы приняты заказчиком 15.04.2013.

Несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу п.11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ неустойку в сумме 155 512,47 рублей за период с 20.09.2012 по 14.04.2013. Требования истца в указанной части правильно удовлетворены судом.

Относительно требования истца о расторжении государственного контракта судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения обязательств по выполнению работ по укреплению грунта фундамента здания и отмостки.

Однако указанные факты не подтверждены материалами дела, истцом не доказаны, следовательно, оснований для расторжения государственного контракта от 01.02.2012 N 0372100012112000087 не имеется.

Более того, истец принял выполненные ответчиком работы за пределами установленного срока и за несвоевременное выполнение работ взыскал неустойку.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком названный контракт исполнен, возможное выявление скрытых дефектов не может являться основанием для расторжения договора (контракта), поскольку их устранение предусмотрено условиями контракта и действующим законодательством, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о расторжении государственного контракта не доказано по праву.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в исковом заявлении и озвученную в суде первой инстанции, которой дана объективная правильная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А56-74651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова