Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6984/15 по делу N А56-34236/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-34236/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" Чернышевой О.Е. (доверенность от 31.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания 78" Силкина И.С. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания 78" и общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-34236/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1037804058533, ИНН 7802216092 (далее - ООО "МОСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГаджетПлюс", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. "А", ОГРН 1127847419061, ИНН 7801581014 (далее - ООО "ГаджетПлюс"), о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору подряда от 13.06.2013 N 22/04-13, а также 1 929 987 руб. 92 коп. процентов за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.08.2013 по 28.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд" (далее - ООО "ЛэндЛорд").

ООО "ГаджетПлюс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа ООО "МОСТ" от названного договора подряда, изложенного в уведомлении от 18.03.2014 N 130, о взыскании солидарно с ООО "МОСТ" и ООО "ЛэндЛорд" 768 600 руб. стоимости выполненных работ, 126 773 руб. процентов, 15 499 001 руб. 70 коп. и 3 419 673 руб. 81 коп. убытков, причиненных отказом от названного договора, 2 049 169 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате обрушения бетонной плиты на объекте строительства.

Определением суда от 23.10.2014 произведена замена ООО "ГаджетПлюс" на общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания 78" (далее - ООО "Инжиниринговая компания 78") в связи со сменой наименования.

Определением суда от 16.12.2014 изменен процессуальный статус третьего лица, ООО "ЛэндЛорд", на ответчика.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, ходатайство ООО "МОСТ" о проведении судебной строительно-технической, судебно-технической и почерковедческой экспертизы отклонено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инжиниринговая компания 78", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению ООО "Инжиниринговая компания 78", судами неправомерно отказано во взыскании с ООО "МОСТ" стоимости выполненных работ; истцом по встречному иску доказаны факт причинения убытков и их размер.

В кассационной жалобе ООО "МОСТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им надлежащим образом исполнены условия спорного договора; нарушение сроков выполнения работ допущено по вине подрядчика.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "МОСТ" просит жалобу ООО "Инжиниринговая компания 78" отклонить.

В судебном заседании представители ООО "Инжиниринговая компания 78" и ООО "МОСТ" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛэндЛорд" (заказчик), ООО "МОСТ" (генеральный подрядчик) и ООО "ГаджетПлюс" (подрядчик) заключили договор от 13.06.2013 N 22/04-13 подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить полный комплекс работ по возведению подземной автостоянки и благоустройству многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская-Александровская, квартал 12, Блок М, корпуса N N 1 и 2.

Согласно пункту 1.1 договора конкретный перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ содержатся проекте, передаваемом подрядчику заказчиком со штампом "в производство работ", шифр 13725/3 ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ М-5", и в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), а также включают в себя вспомогательные и технологически неразрывно связанные сопутствующие работы.

Работы выполняются собственными или привлеченными силами подрядчика, его средствами, с использованием его материалов, оборудования, комплектующих и механизмов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ по договору утверждена сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 49 114 275 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2.1 договора в общую стоимость работ включены стоимость работ, материалов, продукции, инструментов, механизмов, используемых подрядчиком, а также все действующие налоги, иные прямые и косвенные затраты подрядчика на выполнение работ, включая затраты на проведение подрядчиком испытаний материалов, продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная стоимость работ является твердой и не подлежит изменению, в том числе в случае изменения цен на материалы и продукцию.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику комплекта исполнительной документации (4 бумажных и 1 экземпляр на электронном носителе), и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.3, 3.2.7 договора генеральный подрядчик обязан передать подрядчику по актам строительную площадку и проектную документацию.

Порядок сдачи-приемки результата работ установлен в разделе 4 договора.

Генеральный подрядчик оплачивает работы после их выполнения подрядчиком и приемки работ (пункт 2.4 договора).

Кроме того, в пункте 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком путем уступки прав требования по договору от 13.06.2013 N 13/05-13 на жилые помещения (квартиры) и машино-места подземной автостоянки, расположенной по указанному выше строительному адресу объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения хотя бы одного срока выполнения работ по вине подрядчика, последний обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе генерального подрядчика.

Стороны подписали акт от 21.01.2014 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку от 21.01.2014 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании соглашения от 14.02.2014 N 1 о зачете встречных требований ООО "МОСТ" уступило ООО "ГаджетПлюс" права требования на квартиры NN 69, 84, 102 и 2 машиноместа по инвестиционному договору от 12.03.2009 N 12/03-09И, соглашениям от 30.12.2014 N 6 и от 12.02.2014 N 14 о зачете встречных требований, заключенным между ООО "МОСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман".

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 14.02.2014 N 1 с момента его подписания обязательства ООО "МОСТ" и ООО "ГаджетПлюс" по договору зачитываются на сумму 12 457 475 руб. 04. коп.

Поскольку подрядчик допустил просрочку сдачи результата работ на срок более 30 календарных дней, не устранил обнаруженные недоделки и недостатки в работе в установленный срок, а также в течение 5 рабочих дней не приступил к выполнению работ, генеральный подрядчик, руководствуясь пунктом 8.2 договора направил ООО "ГаджетПлюс" уведомление от 18.03.2014 N 130 о расторжении договора.

Данное уведомление 18.03.2014 получено ООО "ГаджетПлюс".

ООО "МОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГаджетПлюс" штрафа на основании пункта 5.2 договора, а также 1 929 987 руб. 92 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств.

ООО "ГаджетПлюс" предъявило встречный иск о признании отказа от договора, изложенного в уведомлении от 18.03.2014 N 130, недействительным, о взыскании с ООО "МОСТ" и ООО "ЛэндЛорд" солидарно 768 600 руб. стоимости работ, выполненных по акту от 20.02.2014 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующей справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанным ООО "ГаджетПлюс" в одностороннем порядке, а также 126 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных отказом от спорного договора, в размере 15 499 001 руб. 70 коп. (упущенная выгода) и в размере 3 419 673 руб. 81 коп., убытков, причиненных в результате обрушения бетонной плиты на объекте строительства, в размере 2 049 169 руб. 50 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предоставления подрядчику объекта выполнения работ, а также предусмотренной договором проектной документации, суды правомерно отклонил первоначальный иск в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды обоснованно указали на то, что, поскольку просрочка в исполнении работ по договору произошла по вине генерального подрядчика, то у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ посредством направления уведомления от 18.03.2014 N 130.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Инжиниринговая компания 78" в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило в материалы дела, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 20.02.2014 на сумму 768 600 руб.

Суды, оценив материалы дела, пришли к выводу, что подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и сдачи их результатов генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании 768 600 руб. задолженности и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с отказом от него генподрядчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, отклонив встречные требования подрядчика о признании такого отказа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску в надлежащей форме не доказаны, в удовлетворении требований о взыскании убытков судами также отказано правомерно.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-34236/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания 78" и общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"- без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева