Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8655/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-34236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Чернышева О.Е. по доверенности от 30.01.2015 N Д-М/24-15

от ответчика: генеральный директор Кощарный Г.Н.,выписка из ЕГРЮЛ от 17.09.2014, Федоров А.А. по доверенности от 31.03.2015 N 03/15

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78" и ООО "МОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-34236/2014 (судья Данилова Н.П.), принятые

по иску ООО "МОСТ" к ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78"

3-е лицо: ООО "ЛэндЛорд"

о взыскании и по встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГаджетПлюс" о взыскании 1000000,00 руб. штрафа по договору подряда от 13.06.2013 N 22/04-13 и 1929987,92 руб. процентов за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.08.2013 по 28.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд".

ООО "ГаджетПлюс", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 13.06.2013 N 22/04-13 от 16.06.2013 и о взыскании: 1% от стоимости выполненных работ в размере 7686,00 руб., 1% от суммы процентов в размере 267,73 руб., 1% от суммы убытков, причиненных расторжением договора в размере 358882,00 руб.. Также ответчик просил взыскать по 34196,74 руб. и 20491,69 руб. - 1% от суммы убытков и по 1% от суммы процентов, соответственно 12501,06 руб. и 1191,18 руб.

Наименование ООО "ГаджетПлюс" в ходе рассмотрения дела изменено на Общество со ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78".

При рассмотрении дела заявленные требования по встречному иску, по пункту 5 и 6 его просительной части, уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик просил взыскать 1% от суммы убытков, причиненных неправомерным отказом от договора в размере 154990,02 руб. и 1% от суммы процентов, начисленных за просрочку выплаты суммы убытков в размере 5398,81 руб. Впоследствии ответчик неоднократно уточнял заявленные во встречном иске требования, просил признать незаконным отказ ООО МОСТ" в одностороннем порядке от договора подряда, просил взыскать 768600,00 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ; 26773,00 руб. процентов, 15499001,70 руб. упущенной выгоды, в результате отказа от договора подряда с ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78", а также убытки в размере 3419673,81 руб. и 2049169,50 руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 539881,89 руб., 3419673,81 руб., 2049169,50 руб. с ООО "МОСТ" и ООО "ЛэндЛорд" солидарно.

В судебном заседании 16.12.2014 статус ООО "ЛэндЛорд" изменен на статус ответчика.

ООО "МОСТ" заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 ходатайство о назначении экспертизы отклонено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции посчитал, что объект для осуществления работ надлежащим образом подрядчику не представлен. Акт приема-передачи строительной площадки, Реестр передаваемого ООО "ЛэндЛорд" комплекта документов ООО "МОСТ" не подтверждают факт исполнения генподрядчиком (заказчиком) установленных договором обязательств, обязывающих их передать подрядчиком проектную документацию со штампом " в производство работ", а также передачу строительной площадки для выполнения полного согласованного сторонами сметного объема работ. Суд пришел к выводу о недействительности отказа генподрядчика от договора N 22/04-13 по основаниям статьи 715 ГК РФ, поскольку просрочка в исполнении работ по договору имела место по вине истца, не выполнившего обязательств по предоставлению ответчику строительной площадки. Сметный объем работ, план работ по договору было согласован лишь в декабре 2013 года, по истечении срока, установленного Графиком работ. Правоотношения сторон по договору прекратились. Нарушение срока выполнения работ ответчиком имело место по вине истца, что исключает начисление неустойки. Требование ответчика о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлено со ссылкой на неисполнение обязательств по выполнению работ, между тем, данная ответственность может быть применена лишь в случае нарушения денежного обязательства. Работы по акту КС-2 от 20.02.2014 квалифицированы судом как не принятые, так как выполнены в отсутствие надлежащей технической документации. Соответствие качества выполняемых работ условиям договора при таких обстоятельствах невозможно проверить. Требование в части взыскания упущенной выгоды отклонено, так как в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено подтверждения возможности истца получения выгоды. Расчет заявленных требований произведен без учета фактических обстоятельств. Из материалов дела не следует, какие меры приняты для уменьшения убытков. Договоры с субподрядчиками заключены подрядчиком в отсутствие необходимой для выполнения работ проектной документации. Во взыскании убытков в связи с обрушением бетонной плиты на объекте строительства отказано, так как не представлены достоверные доказательства вины ООО "МОСТ" в причинении убытков и размера убытков.

На решение суда первой инстанции ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78" подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом признан необоснованным отказ ООО "МОСТ" от договора, также судом сделан вывод об отсутствии просрочки в выполнении работ, при этом, при отказе в удовлетворении встречного иска данные выводы не учтены. Вывод о том, что ответчик приступил к работе в отсутствие проектной документации, неверен, поскольку ООО "МОСТ" ответчик был введен в заблуждение относительно наличия проектной документации. О том, что представленная документация являлась ненадлежащей, ответчику стало известно только после обращения в суд. Доходом подрядчика является разница между стоимостью работ по договору с ООО "МОСТ" и стоимостью работ с субподрядными организациями. Расчеты по договорам должны были быть произведены после возведения объекта. Незаконный отказ ООО "МОСТ" от договора лишил ответчика возможности получить выгоду от сделки подряда. Возведение обрушившейся впоследствии стены осуществлено на основании представленного истцом проекта, который не был надлежащим образом согласован. На выполнение работ ответчиком произведены затраты.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке, ООО "МОСТ", которое просило отменить решение в части отказа в требовании о признании недействительным отказа генподрядчика от договора и в части отказа истцу во взыскании 1000000,00 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что проектная документация была передана сотруднику подрядчика Гинцу С.В., который не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем ООО "МОСТ", а являлся сотрудником ООО "ГаджетПлюс". Подрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о получении им проектной документации. Действия Гинца С.В. одобрены. Доказательств неполноты проектной документации не представлено. Обязанность по передаче стройплощадки выполнена надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Отказ генподрядчика от договора на основании статьи 715 ГК РФ вызван, в том числе, устранением недостатков, выявленных в работе подрядчика. ООО "МОСТ" отказался от договора не только по причинам нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, но и в связи с отсутствием на момент отказа исправленного и доработанного результата..Суд не мотивировал, по каким основаниям были отклонены доводы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78", истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение о том, что нарушение срока выполнения работ имело место по вине истца, не основано на материалах дела. Документация и стройплощадка была передана надлежащим образом. Полномочия Гинца С.В, явствовали из обстановки, так как он был представлен как работник подрядчика. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-75493/2013 установлено, что в июне 2013 года ООО "ГаджетПлюс" и ЗАО "ИнжТехИнвестСтрой" заключен договор на выполнение аналогичных работ, техническая документация при этом была передана надлежащим образом. Неполнота проектной документации не доказана. Суд не дал оценки доводу истца о том, что отказ генподрядчика от договора был связан с неустранением недостатков работ в установленные предписаниями сроки. Взыскание упущенной выгоды возможно лишь при отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ. После получения акта приема-сдачи работ по форме КС-2, истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ. Работы, предъявленные к приемки, были выполнены с недостатками. Наличие убытков в связи с обрушением бетонной плиты на объект не доказано. Работы по заливке бетона производились ООО "ГаджетПлюс". Генподрядчик действовал в соответствии с нормами закона.

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ 78" представило объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых оно ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 15.01.2015. Ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не рассмотрено. Суд не дал оценку мотивам отказа от приемки работ. Подрядчик не выполнял работы при отсутствии проектной документации, работы выполнены согласно части переданной ответчику проектной документации. ООО "МОСТ" фактически уклонилось от приемки работ. Наличия в результатах работ неустранимых недостатков не подтверждено. Реальная возможность получения выгоды подтверждается заключенными с субподрядчиками договорами. Расчеты по договорам могли иметь место лишь после создания объекта. Выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Для установления вины ООО "МОСТ" необходимо проведение экспертизы, между тем, ООО "МОСТ" от проведения экспертизы уклонилось. Размер заявленных убытков подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами оказания услуг по аренде спецтехники, договором поставки, договором аренды опалубки, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2014 по делу N А56-7273/2014.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Принимая во внимание, что у сторон имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, ходатайство об отложении отклонено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционным судом обозревалось письмо прокурора от 22.05.2015, а также протокол судебного заседания по рассматриваемому делу от 15.01.2015.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате применения специальных познаний, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Представители сторон поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛэндЛорд" (заказчик), ООО "МОСТ" (генеральный подрядчик), ООО "ГаджетПлюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/04-13 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика полный комплекс работ по возведению подземной автостоянки и благоустройству многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская-Александровская, квартал 12, Блок М, корпуса N1, N2. По условиям пункта 1.1 договора, конкретный перечень, объекты и стоимость подлежащих выполнению работ содержатся проекте, передаваемом подрядчику заказчиком со штампом "в производство работ", шифр 13725/3 ОАО "ЛЕННИИ ПРОЕКТ М-5, и в Протоколе согласования договорной цены (приложение N1 к договору).

По условиям пункта 1.3 договора, сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение N 2 к договору). Работы должны были быть выполнены в следующие сроки: устройство стен, перекрытий гаража, устройство вентшахт, пандус, тоннель, приямки, благоустройство территории до 31.07.2013; внутренние инженерные системы паркинга - до 31.08.2013; внутренняя отделка паркинга - до 25.09.2013.

Общая стоимость работ определена в пункте 2. 1 договора со ссылкой на протокол согласования договорной цены в размере 49114275,00 руб. Стоимость работ по условиям пункта 2.2 договора определена твердой.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику комплекта исполнительной документации (4 бумажных и один экземпляр на бумажном носителе), и счета -фактуры (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору должна была быть произведена путем уступки прав требования по договору от 13.06.2013 N 13/05-13 на жилые помещения (квартиры) и машиноместа подземной автостоянки, расположенной по указанному выше строительному адресу объекта (пункт 2.4 договора), Оплата работ должна была быть извещена после их выполнения.

В пункте 3.1.1 договора зафиксирована обязанность генерального подрядчика передать подрядчику по актам строительную площадку.

В свою очередь, подрядчик по условиям пункта 3.2.3 принял на себя обязательство до начала работ рассмотреть полученную проектную документацию, в случае необходимости произвести ее корректировку и согласовать с генеральным подрядчиком и заказчиком.

Обязанность по передаче подрядчику необходимой проектной и технической документации для выполнения работ по условиям пункта 3.3.1 возлагалась на заказчика.

По условиям согласованного в пункте 4.2 договора подряда сдачи-приемки выполненных работ, акт по форме КС-2 составляется подрядчиком до 25-го числа отчетного месяца и должны быть рассмотрен генеральным подрядчиком до 29-го числа отчетного месяца, с тем, чтобы 30-го числа состоялось подписание откорректированного акта сдачи-приемки работ и справки по форме КС-3. Пунктом 4.2.3 договора на рассмотрение акта генеральному подрядчику предоставлен пять дней со дня получения соответствующей документации.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика, за нарушение хотя бы одного срока выполнения работ по вине подрядчика в виде неустойки в размере 1000000,00 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, на стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, периоды нарушения срока выполнения работ.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По смыслу приведенного положения, должник не отвечает за нарушение срока исполнения обязательства, если это нарушение явилось следствием просрочки кредитора.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 21.01.2014 N 1 на сумму 12457475,04 руб. и справка по форме КС-3, подписанные сторонами договора. За указанные работы произведен расчет на условиях договора, что подтверждается Соглашением от 14.02.2014 N 1 о зачете встречных требований. Указанные документы, действительно, составлены за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором, при этом работы выполнены лишь в незначительном объеме.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, генеральным подрядчиком и заказчиком не были надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязательства, что препятствовало подрядчиком надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего предоставления ответчику объекта выполнения работ, а также предусмотренной договором проектной документации. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ, не свидетельствует, что в его распоряжении имелась надлежащая проектная документация в полном объеме, принимая во внимание, что условиями договора было предусмотрено предоставление определенных документов. Более того, ошибочное начало работ, в отсутствие надлежащей технической документации, не может повлечь ответственность подрядчика за просрочку в их выполнении, если причиной этой просрочки явилось ненадлежащее исполнение другой стороной договора своих обязательств по обеспечению выполнения работ.

Заявление заказчика об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ при таких условиях, не позволяют применить к подрядчику штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору. Следует отметить, что в данном случае применена ответственность именно за нарушение сроков выполнения работ, а не сроков устранения каких-либо недостатков, следовательно, ссылка на то, что работы были выполнены ненадлежащим образом, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного выше, оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в данном случае не имелось.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, предусмотрена за нарушение исключительно денежного обязательства, и не может быть применена в связи с просрочкой в выполнении работ.

Ненадлежащее предоставление проектной документации подтверждается перепиской сторон договора, в частности письмами ООО "ГаджетПлюс" в адрес ООО "МОСТ" от 20.11.2013, от 08.11.2013,от 22.10.2013. Представленный в материалы дела Реестр передачи проектной документации не содержит сведений о передаче документации подрядчику.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в иске ООО "МОСТ".

Требованиям, предъявленным во встречном иске, также дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика в рамках договора подряда денежного обязательства по оплате выполненных работ является факты их выполнения и передачи результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, помимо указанного выше результата работ, принятого и оплаченного заказчиком надлежащим образом, в адрес ООО "МОСТ" ответчиком представлялся лишь акт от 02.02.2014 N 2, при этом, акт был представлен после заявления заказчика письмом от 18.03.2014 об отказе от договора подряда.

Отказ заказчика от договора, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений статей 715, 717 ГК РФ и статьи 450 ГК РФ, вне зависимости от мотивов отказа, влечет прекращение правоотношений из договора подряда, в том числе обязанности заказчика, предусмотренной статьей 720 ГК РФ по организации приемки выполненных работ.

Акт N 2 направлен в апреле 2014, после прекращения договора подряда, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от приемки отраженных в акте работ. Оснований для вывода о наличии задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

При направлении акта N 2 подрядчиком не был соблюден порядок предоставления заказчику результата работ, предусмотренный договором подряда. В свою очередь, заказчик письмом от 25.04.2014 N 211 отказался от подписания акта со ссылкой, в том числе, на наличие недостатков в выполненных работах. В свою очередь, ответчик никаких действий по устранению недостатков не предпринял, их наличие не оспорил.

При таких обстоятельствах, результат работ, отраженный в спорном акте, не может быть признан переданным надлежащим образом, и являться основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ.

Непринятие подрядчиком мер по устранению недостатков в выполненных работах по условиям договора подряда по условиям пункта 8.2 договора является основанием для отказа от него во внесудебном порядке. Таким образом, ссылка ответчика во встречном иске на необоснованность отказа от договора не может быть принята.

Поскольку отказ заказчика от договора, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, последовал по причине ненадлежащего исполнения его подрядчиком, также не может быть признана верной ссылка подрядчика на положения статьи 717 ГК РФ. Оснований для взыскания с ООО "МОСТ" убытков не имелось.

Следует отметить, что положения статьи 717 ГК РФ не исключают обязанности подрядчика доказывать причинение ему убытков фактом расторжения договора, а не содержат указания на автоматическое возмещение в пользу подрядчика разницы между ценой договора и размером фактически произведенной за работу оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств причинения убытков в результате прекращения договора ни в виде ущерба, ни в виде упущенной выгоды. Расчет прибыли, которую мог бы получить подрядчик при выполнении договора в полном объеме, с учетом произведенных расходов, не представлено. Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, убытки должны быть доказаны также и по размеру.

При отсутствии нарушенного денежного обязательства, как указано выше, не подлежат применению и положения статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком не указано, каким образом он, являясь независимым участником гражданского оборота, мог быть принужден к осуществлению каких-либо расходов, в том числе по уборке мусора в связи с обрушением бетонной плиты на объекте строительства.

Какие-либо противоправные действия со стороны истца в связи с указанным происшествием и причинно-следственная связь между такого рода действиями и расходами ответчика отсутствует. Ответчик при предъявлении встречного иска причину обрушения бетонной плиты не подтвердил, что исключает возможность установления связи каких-либо действий (бездействия) истца с указанным обстоятельством, и как следствие, сделать вывод об ответственности ООО "МОСТ" за данное происшествие по основаниям статей 15, 393 или 1064 ГК РФ.

Для оценки приведенных выше обстоятельств не требовалось специальных познаний, выводы суда правомерно сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании представленных в дело доказательств. Оснований для назначения экспертизы по делу не имелось. Всем обстоятельствам спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы встречного иска и отказал в его удовлетворении.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-34236/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов