Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6281/15 по делу N А05-149/2015

21 сентября 2015 г.

Дело N А05-149/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2015 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-149/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31, ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур", место нахождения: 460052, Оренбургская область, Оренбург, Просторная улица, дом 21/2, квартира 44, ОГРН 1105658028167, ИНН 5610137213 (далее - Общество) с требованием о возложении обязанности на ответчика направить подписанную товарную накладную от 01.05.2014 N 5 в адрес истца в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2015 решение суда от 02.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что товар в объеме 384 тонны по товарной накладной от 03.03.2014 N 3 не получал и у него указанная накладная отсутствует. Ответчик также считает, что в полном объеме рассчитался с истцом за весь товар по спорному договору, а подписание товарной накладной от 01.05.2014 N 5 причинит Обществу ущерб в размере 673 384 руб.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки 18.03.2013 N 044/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя имущество в ассортименте, количестве и по цене, указанном в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него предусмотренную настоящим договором цену.

Согласно спецификации N 1 к договору наименование имущества - Сера техническая гранулированная, упакованная в биг-беги по 1000 кг и 500 кг в объеме 3488,5 тонны. Местом и условием передачи имущества является: "Франко-вагон по станции Усинск Северной ж/д".

По торговому обычаю условие в договоре "Франко-вагон станции отправления" означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю в момент передачи груза железной дороге станции отправления.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил следующие документы: товарные накладные от 28.05.2013 N 044/2013/05 о поставке 790,8 тонны, от 01.06.2013 N 044/2013/06 о поставке 857,5 тонны; от 28.06.2013 N 044/2013/07 о поставке 461,2 тонны; от 03.03.2014 N 3 о поставке 384 тонн; квитанции о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ) перевозчиком РЖД на станции отправления - станция Усинск Северной ж/д от 07.03.2014 N ЭИ777773 о поставке 192,684 тонны, от 26.03.2014 N ЭЙ707331 о поставке 385,368 тонны, от 26.03.2014 N ЭЙ707848 о поставке 385,368 тонны, от 30.04.2014 N ЭЛ293146 о поставке 64,228 тонны.

Все партии товара приняты перевозчиком РЖД без каких-либо специальных отметок (замечаний) по качеству погрузки и целостности тары.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача имущества (партии имущества) оформляется первичными учетными документами унифицированной формы (товарная накладная по форме ТОРГ-12, М-15, счет-фактура).

В соответствии с указанным условием договора поставщиком направлена в адрес покупателя для подписания товарная накладная от 01.05.2014 N 5 с сопроводительным письмом от 07.05.2014 N 07-01-03-14520b, (повторно - от 17.06.2014 N 07-01-03-18562b) о передаче товара в объеме 996 тонн на сумму 1 792 795 руб. 62 коп.

Указанная товарная накладная направлена на основании квитанций о приемке груза по форме N ГУ-29у-ВЦ: от 07.03.2014 N ЭЙ777773, от 26.03.2014 N ЭЙ707331, от 26.03.2014 N ЭЙ707848, от 30.04.2014 N ЭЛ293146. Вместе с тем указанная товарная накладная со стороны ответчика не подписана.

Компания в адрес ответчика 22.09.2014 направила претензию N 01-1234н с товарной накладной от 01.05.2014 N 5 с требованием о ее подписании, которая 29.09.2014 получена ответчиком.

Общество письмом от 17.10.2014 N 127 подтвердило получение товара по вышеуказанным квитанциям, но отказалось подписывать товарную накладную, ссылаясь на возврат остатка аванса в размере 620 550 руб., образовавшегося в результате снижения цены товара по дополнительному соглашению от 25.06.2013 N 001 к договору поставки и ненадлежащее качество других партий товара.

Пунктом 2.8 договора установлено, что претензии по количеству и качеству имущества после подписания сторонами передаточных документов принимаются в течение 30 дней. Окончательная приемка товара по количеству и качеству будет осуществляться после проведения независимой экспертизы в пункте прибытия вагонов. Требования, связанные с недостатками принятого имущества, покупатель вправе предъявить поставщику в течение гарантийного срока - 30 дней с даты получения имущества.

Как установлено судом, в течение гарантийного срока и до настоящего времени никаких требований, по количеству и качеству товара массой 996 тонн, полученного покупателем по вышеуказанным квитанциям о приемке груза от 07.03.2014 N ЭИ777773, от 26.03.2014 N ЭЙ707331, от 26.03.2014 N ЭЙ707848, от 30.04.2014 N ЭЛ293146 в адрес поставщика от ответчика не поступало.

Истец, полагая, что в результате неподписания ответчиком товарной накладной от 01.05.2014 N 5, он лишается возможности заявить к возврату сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленную за отгруженный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что стороны пунктом 2.5 договора согласовали, что передача имущества (партии имущества) оформляется первичными учетными документами унифицированной формы (товарная накладная по форме ТОРГ-12, М-15, счет-фактура).

Претензии по количеству и качеству имущества после подписания сторонами передаточных документов принимаются в течение 30 дней. Окончательная приемка товара по количеству и качеству будет осуществляться после проведения независимой экспертизы в пункте прибытия вагонов. Требования, связанные с недостатками принятого имущества, покупатель вправе предъявить поставщику в течение гарантийного срока - 30 дней с даты получения имущества (пункт 2.8 договора).

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что окончательная приемка товара, с проведением независимой экспертизы в пункте прибытия вагона, проводится только после подписания сторонами передаточных документов в соответствии с пунктом 2.5 и первым предложением пункта 2.8 договора.

Факт поставки товара по спорной товарной накладной подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Доводы подателя жалобы о поставке некачественного товара были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку доказательств поставки некачественного товара именно по спорной товарной накладной в материалах дела отсутствуют, наоборот ответчик в документах подтверждает наличие претензий по товарной накладной от 03.03.2014 N 3. Данный факт также подтверждается подачей ответчиком в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о взыскании с Компании неосновательного обогащения по договору в размере 561 783 руб. 60 коп. (дело N А47-8451/2015).

Довод Общества о неподписании товарной накладной от 03.03.2014 N 3, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку из материалов дела видно, что указанная накладная подписана генеральным директором Общества Пулотовым Ф.Б. без замечаний. Ходатайств о фальсификации данной накладной Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявляло.

Таким образом, поскольку Компания доказала поставку товара по спорной товарной накладной, а Общество не представило доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Компанией требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А05-149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (место нахождения: 460052, Оренбургская область, Оренбург, Просторная улица, дом 21/2, квартира 44, ОГРН 1105658028167, ИНН 5610137213) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская