Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-3783/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А05-149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" Ушакова С.Г. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу N А05-149/2015 (судья Верховцева Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140; место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 31, далее - ООО "Лукойл-Коми") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (ОГРН 1105658028167; ИНН 5610137213; место нахождения: 460052, Оренбургская область, город Оренбург, улица Просторная, дом 21/2, квартира 44, далее - ООО "ГазОилСульфур") с требованием о возложении обязанности на ответчика направить подписанную товарную накладную от 01.05.2014 N 5 в адрес истца в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "ГазОилСульфур" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО "ГазОилСульфур" заявлены письменные ходатайства об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в обоснование которых указано на позднее направление дополнений к апелляционной жалобе истцу (09.06.2015), а также на неполучение отзыва от ООО "Лукойл-Коми" на первоначальную апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Представитель ООО "Лукойл-Коми" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт получения и ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе, дополнительный отзыв на указанные дополнения истец не оформлял. Факт направления ООО "Лукойл-Коми" отзыва на первоначальную апелляционную жалобу в адрес ООО "ГазОилСульфур" подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2015.

При этом в заявленных подателем жалобы ходатайствах не содержится указания на невозможность явки представителей в судебное заседание с обоснованием причин и приложением соответствующих доказательств.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "ГазОилСульфур", поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ГазОилСульфур".

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО "ГазОилСульфур" не имеется.

ООО "ГазОилСульфур" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО "Лукойл-Коми", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Лукойл-Коми" (поставщик) и ООО "ГазОилСульфур" (покупатель) заключен договор поставки N 044/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя имущество в ассортименте, количестве и по цене, указанном в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него предусмотренную настоящим договором цену.

Согласно спецификации N 1 к договору наименование имущества - Сера техническая гранулированная, упакованная в биг-беги по 1000 кг и 500 кг в объеме 3488,5 тонны. Местом и условием передачи имущества является: "Франко-вагон по ст. Усинск Северной ж/д".

По торговому обычаю "Франко-вагон станции отправления" обозначает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара покупателю в момент передачи груза железной дороге.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил следующие документы: товарные накладные от 28.05.2013 N 044/2013/05 о поставке 790,8 тонн, от 01.06.2013 N 044/2013/06 о поставке 857,5 тонн; от 28.06.2013 N 044/2013/07 о поставке 461,2 тонн; от 03.03.2014 N 3 о поставке 384 тонн; квитанции о приемке груза перевозчиком РЖД на станции отправления - ст. Усинск Северной ЖД от 07.03.2014 N ЭИ777773 о поставке 192,684 тонн, от 26.03.2014 N ЭЙ707331 о поставке 385,368 тонн, от 26.03.2014 N ЭЙ707848 о поставке 385,368 тонн, от 30.04.2014 N ЭЛ293146 о поставке 64,228 тонн. Вес груза, переданного перевозчику, подтверждается квитанциями о приемке груза (Форма ГУ-29у-ВЦ). Весь товар принят перевозчиком РЖД без каких-либо специальных отметок (замечаний) по качеству погрузки и целостности тары.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача имущества (партии имущества) оформляется первичными учетными документами унифицированной формы (товарная накладная по форме ТОРГ-12, М-15, счет-фактура).

В соответствии с указанным условием договора поставщиком направлена в адрес покупателя для подписания товарная накладная от 01.05.2014 N 5 с сопроводительным письмом от 07.05.2014 N 07-01-03-14520b, (повторно - от 17.06.2014 N 07-01-03-18562b) о передаче товара в объеме 996 тонн на сумму 1 792 795 руб. 62 коп.

Указанная товарная накладная направлена на основании квитанций о приемке груза по форме N ГУ-29у-ВЦ: от 07.03.2014 N ЭЙ777773, от 26.03.2014 N ЭЙ707331, от 26.03.2014 N ЭЙ707848, от 30.04.2014 N ЭЛ293146. Вместе с тем указанная товарная накладная со стороны ответчика не подписана.

ООО "Лукойл-Коми" в адрес ответчика направило претензию от 22.09.2014 N 01-1234н с товарной накладной от 01.05.2014 N 5 с требованием о её подписании, которая получена ответчиком 29.09.2014.

ООО "ГазОилСульфур" письмом от 17.10.2014 N 127 подтвердило получение товара по вышеуказанным квитанциям, но отказалось подписывать товарную накладную, ссылаясь на возврат остатка аванса в размере 650 000 руб., образовавшегося в результате снижения цены товара по дополнительному соглашению от 25.06.2013 N 001 к договору поставки и ненадлежащее качество других партий товара.

Пунктом 2.8 договора установлено, что претензии по количеству и качеству имущества после подписания сторонами передаточных документов принимаются в течение 30 дней. Окончательная приемка товара по количеству и качеству будет осуществляться после проведения независимой экспертизы в пункте прибытия вагонов. Требования, связанные с недостатками принятого имущества, покупатель вправе предъявить поставщику в течение гарантийного срока - 30 дней с даты получения имущества.

В течение гарантийного срока и до настоящего времени никаких требований, по количеству и качеству товара массой 996 тонн, полученного покупателем по вышеуказанным квитанциям о приемке груза от 07.03.2014 N ЭИ777773, от 26.03.2014 N ЭЙ707331, от 26.03.2014 N ЭЙ707848, от 30.04.2014 N ЭЛ293146, в адрес поставщика от ответчика не поступало.

Истец, полагая, что в результате не подписания ответчиком товарной накладной от 01.05.2014 N 5, он лишается возможности заявить к возврату сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленную за отгруженный товар, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 431 ГК РФ определены правила толкования договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача имущества (партии имущества) оформляется первичными учетными документами унифицированной формы (товарная накладная по форме ТОРГ-12, М-15, счет-фактура).

При этом пунктом 2.8 договора установлено, что претензии по количеству и качеству имущества после подписания сторонами передаточных документов принимаются в течение 30 дней. Окончательная приемка товара по количеству и качеству будет осуществляться после проведения независимой экспертизы в пункте прибытия вагонов. Требования, связанные с недостатками принятого имущества, покупатель вправе предъявить поставщику в течение гарантийного срока - 30 дней с даты получения имущества.

Таким образом, окончательная приемка товара с проведением независимой экспертизы в пункте прибытия вагона, на что ссылается податель жалобы, в соответствии с вышеназванными условиями договора проводится только после подписания сторонами передаточных документов в соответствии с пунктом 2.5 и первым предложением пункта 2.8 договора.

При этом тот факт, что окончательная приемка товара проводится в порядке, указанном ответчиком и предусмотренном условиями договора, истцом не оспаривается и сам по себе существенного значения для дела не имеет.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что именно товарная накладная (форма N ТОРГ-12) является тем документом, которым подтверждается факт передачи имущества (партии имущества) от истца

Доказательств того, что ответчик предъявлял какие-либо претензии по количеству и качеству товара массой 996 тонн, отраженного в спорной товарной накладной и полученного покупателем по вышеуказанным квитанциям о приемке груза от 07.03.2014 N ЭИ777773, от 26.03.2014 N ЭЙ707331, от 26.03.2014 N ЭЙ707848, от 30.04.2014 N ЭЛ293146, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы на наличие спора о количестве и качестве поставленного по спорной товарной накладной товара, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.8 договора претензии по количеству и качеству имущества принимаются после подписания сторонами передаточных документов, тогда как в данном случае требования заявлены именно о подписании соответствующего передаточного документа, а соответствующие претензии должны быть предъявлены и рассмотрены только после его подписания. При этом факт поставки товара в количестве, указанном в товарной накладной от 01.05.2014 N 5, подателем жалобы не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик указывает на свои претензии к упаковке товара, которые и должны быть разрешены в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части подписания товарной накладной от 01.05.2014 N 5 в подтверждение принятия поставленного товара, что создает для истца определенные препятствия.

Доводы подателя жалобы о наличии у него претензий к истцу по возврату предоплаты не принимаются, поскольку в данном случае предмет заявленных требований не позволяет суду выяснять указанные ответчиком обстоятельства.

Ссылки подателя жалобы на то, что в спорной товарной накладной от 01.05.2014 N 5 содержится большая цена, чем предусмотрено дополнительным соглашение от 25.06.2013 N 001 к договору, опровергается материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела указанных соглашения и товарной накладной следует, что цена, установленная сторонами в дополнительном соглашении от 25.06.2013 N 001 к договору соответствует той, что отражена в товарной накладной от 01.05.2014 N 5.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Лукойл-Коми" требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной ООО "ГазОилСульфур" не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года ООО "ГазОилСульфур" в подтверждение уплаты государственной пошлины предлагалось представить документы, подтверждающие ее уплату в установленном порядке и размере. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере во исполнение указанного определения суда не представлены, с ООО "ГазОилСульфур" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2015 года по делу N А05-149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазОилСульфур" (место нахождения: 460052, Оренбургская область, город Оренбург, улица Просторная, дом 21/2, квартира 44; ОГРН 1105658028167; ИНН 5610137213) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина