Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7516/15 по делу N А56-71706/2014

22 сентября 2015 г.

А56-71706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Николаева А.А. (доверенность от 31.03.2015), от открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Голышевой В.Ю. (доверенность от 15.11.2014),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71706/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", место нахождения: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, промзона, ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010 (далее - ОАО "НКНХ"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: 184044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.29, лит.А, ОГРН 1079847085306, ИНН 7802412442 (далее - ООО "Балтика"), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 16 620 070 руб.71 коп. неосвоенного аванса по договору транспортной экспедиции от 01.05.2012 N 4600018991 (далее - договор транспортной экспедиции, договор).

ОАО "НКНХ" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "НКНХ" 23 000 000 задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда от 12.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтика" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их необоснованностью и незаконностью. При этом податель кассационной жалобы ссылается на следующее:

- ОАО "НКНХ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а вывод апелляционного суда об обратном противоречит материалам дела;

- ОАО "НКНХ" занимало непоследовательную позицию относительно расторжения договора транспортной экспедиции, поскольку после такого расторжения услуги продолжали оказываться;

- суд взыскал неосновательное обогащение без учета стоимости оказанных услуг;

- поведение ОАО "НКНХ", которое с одной стороны неоднократно заявляло о расторжении носящего рамочный характер договора транспортной экспедиции, а с другой - продолжало заказывать транспортные услуги, является недобросовестным;

- довод судов о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют признать установленным факт наличия "мертвого фрахта" и штрафа за непредъявление груза к перевозке и определить его размер и о том, что непредъявление груза к перевозке возникло не по вине ОАО "НКНХ", основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела;

- довод арбитражного суда об оплате ОАО "НКНХ" по акту от 18.12.2014 N 44 является несостоятельным;

- вывод арбитражных судов об отсутствии основания для взыскания стоимости услуг по разработке транспортно-логистической схемы противоречит материалам дела, в котором имеются доказательства выполнения соответствующих работ.

ОАО "НКНХ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает ОАО "НКНХ", им оплачены все транспортные услуги, оказанные ООО "Балтика" по договору, также оплачены услуги привлеченного последним к перевозке ООО "АКВАМАРИН ТРАНС". В данном случае ООО "Балтика" организовало доставку груза лишь до порта в Турции, а дальнейшую доставку осуществили привлеченные самим клиентом лица. Относительно отказа оплатить "мертвый фрахт" ОАО "НКНХ" ссылается на то, что в силу положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и в соответствии с практикой торгового мореплавания документами, подтверждающими "мертвый фрахт", может являться не составленный ООО "Балтика" и компанией "MILEBOARD LLP" акт оказания услуг, а тайм-чартер, заключенный между компанией "MILEBOARD LLP" и судовладельцем, нотис судна, таймшит. Документы, необходимые для оплаты "мертвого фрахта", не представлены. Также ОАО "НКНХ" указывает на то, что расходы за "мертвый фрахт" возникли не по его вине, а по причинам, зависящим от ООО "Балтика" или лиц, привлеченных им к перевозке. По мнению ОАО "НКНХ", суд обоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по разработке транспортно-логистической схемы и сделал верные выводы относительно оплаты услуг по акту от 18.12.2014 N 44.

В судебном заседании представитель ООО "Балтика" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "НКНХ" просил в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "НКНХ" (клиентом) и ООО "Балтика" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению и за счет клиента организовать перевозку экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта как на территории Российской Федерации, так и других государств, таможенное оформление, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора транспортной экспедиции клиент обязан подать экспедитору заявку на перевозку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание по форме, указанной в приложении N 1, не позже чем за пять дней до начала выполнения перевозки. В случае необходимости клиент должен предоставить экспедитору дополнительную информацию для исполнения поручения. Заявка должна быть подана в письменной форме и передана экспедитору курьером либо отправлена по факсу, по почте или электронной почте.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ и услуг экспедитора оплачивается по согласованной заявке на перевозку либо по ставкам, указанным в приложении к договору.

Договор действует с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора); каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, письменно предупредив об этом за 30 дней (пункт 6.3 договора).

Экспедитор принял к исполнению заявку на импортную перевозку от 02.07.2012 N 2. Согласно этой заявке оборудование завода Олигомеров в комплекте весом брутто 708 400 кг должно быть доставлено из Японии и Китая и из Индии в срок 60 дней с даты отгрузки и из Европы в срок 30 дней с даты отгрузки на склад СВХ ОАО "НКНХ" в г. Нижнекамск с использованием морского транспорта, речного транспорта (барже-буксирного состава, суда река-море), автотранспорта, спецтехники Goldhofer. Стороны договорились об авансировании этой перевозки. Клиентом произведена предоплата в размере 62 738 635 руб. 97 коп.

ООО "Балтика" оказало услуг по исполнению заявки общей стоимостью 46 118 565 руб.26 коп.

Письмом от 07.08.2014 ОАО "НКНХ" отказалось от договора в связи с систематическим нарушением его условий экспедитором. Дальнейшую доставку груза производили иные лица.

Поскольку ООО "Балтика" не отработало уплаченный аванс в полном объеме и не удовлетворило претензию ОАО "НКНХ" о возврате неотработанной части аванса, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора 16 620 070 руб.71 коп. неосвоенного аванса.

ООО "Балтика" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "НКНХ" задолженности по договору транспортной экспедиции в рамках исполнения заявки от 02.07.2013 N 2. Как указал экспедитор, в целях исполнения этой заявки он заключил договор транспортной экспедиции с ООО "Экспресс-Логистик", которое в свою очередь заключило аналогичные договоры с компанией "MILEBOARD LLP" и ООО "АКВАМАРИН ТРАНС". Всего при исполнении заявки оказано услуг, в том числе по непредвиденным расходам и в связи с увеличением клиентом весогабаритных характеристик перевозимого груза, на сумму 146 291 883 руб. 42 коп.

Оценив представленные доказательств и правильно применив статьи 309, 310, пункт 1 статьи 801, статьи 805, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ОАО "НКНХ" и отказали в иске ООО "Балтика". При удовлетворении первоначального иска суд исходил из того, что стоимость фактически оказанных услуг при исполнении заявки оказалась менее перечисленного экспедитору аванса, а неотработанный аванс после прекращения договора является неосновательным обогащением экспедитора.

Встречный иск отклонен, поскольку суд посчитал недоказанными доводы экспедитора об оказании услуг помимо тех, которые были приняты клиентом по выставленным ему счетам-фактурам.

В кассационной жалобе ООО "Балтика" не соглашается с тем, что суд не отнес к подлежащим оплате расходам за счет ОАО "НКНХ" суммы оказанных услуг, подлежащие уплате в пользу ООО "Экспресс-Логистик". Между тем эти доводы основаны на переоценке доказательств по делу. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ОАО "НКНХ" претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Вопрос о соблюдении претензионного порядка подробно исследовался арбитражным судом апелляционной инстанции, выводы апелляционного суда со ссылкой на доказательства соблюдения такого порядка приведены в судебном акте.

Не может суд кассационной инстанции согласиться с утверждением подателя кассационной жалобы о том, что после расторжения договора транспортной экспедиции продолжалось оказание услуг. В подтверждение факта оказания услуг после расторжения договора ООО "Балтика" ссылается на переписку после расторжения договора. Между тем переписка не может подтверждать факта оказания услуг.

Предъявленный ответчиком встречный иск противоречив по своему содержанию, поскольку в нем утверждается об оказании услуг на 146 291 883 руб. 42 коп., что с учетом уплаченного аванса должно означать наличие задолженности в размере 83 553 197 руб. 45 коп. ( 146 291 883 руб. 42 коп. - 62 738 635 руб. 97 коп.). Между тем задолженность во встречном иске определяется в размере 24 744 770 руб. 35 коп., а предъявляется ко взысканию в размере 23 000 000 руб.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов и, соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-71706/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова