Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6618/15 по делу N А56-54659/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-54659/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Счастье+" Докучаева С.В. (доверенность от 18.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Солдатова И.А. (доверенность от 10.10.2014 N 10-10/2014),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастье+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу

N А56-54659/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Счастье+", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 85/1, лит. Б, ОГРН 1137847094956 (далее - ООО "Счастье+"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, ОГРН 1037804014600 (далее - ООО "Инженерные системы") 3 555 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 07.10.2011

N 589, 590, 591 и 49 000 руб. убытков.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56 (далее - ООО "Еврострой").

Определением суда от 15.01.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Инженерные системы" о признании недействительным договора цессии от 09.04.2014, заключенного между ООО "Счастье+" и ООО "Еврострой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 с ООО "Инженерные системы" взыскано в пользу ООО "Счастье+" 1 346 400 руб. неустойки и 6407 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Инженерные системы" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 принят отказ ООО "Счастье+" от иска в части взыскания 49 000 руб. убытков. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-54659/2014 изменено: в удовлетворении иска ООО "Счастье+" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Инженерные системы" отказано. С ООО "Счастье+" взыскано в пользу ООО "Инженерные системы" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Счастье +", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что задержка выполнения подрядчиком работ по спорным договорам вызвана независящими от подрядчика обстоятельствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также ООО "Счастье+" полагает неверным и вывод суда о неисполнении им своевременно встречных обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инженерные системы" просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Счастье+" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Инженерные системы" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврострой" (генпроектировщиком) и ООО "Инженерные системы" (проектировщиком) заключены договоры от 07.10.2011: N 589 в соответствии с которым проектировщик обязался в установленный договором срок по заданию генпроектировщика выполнить работы по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 134-140

(начало выполнения работ - 07.10.2011, конечный срок выполнения работ - 20.02.2013); N 590, в соответствии с которым проектировщик обязался в установленный договором срок по заданию генпроектировщика выполнить работы по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 34а озера Долгого, от ЦТП по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 22, корп. 2; (начало выполнения работ - 07.10.2011, конечный срок выполнения работ - 20.02.2013); N 591, в соответствии с которым проектировщик обязался в установленный договором срок по заданию генпроектировщика выполнить работы по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 34а озера Долгого, от ЦТП по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 14, корп. 2 (начало выполнения работ - 07.10.2011, конечный срок выполнения работ - 20.02.2013).

Пунктом 7.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ проектировщик уплачивает генпроектировщику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Проектировщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генпроектировщика.

В связи с не выполнением проектировщиком работ в установленный договорами срок, ООО "Еврострой" на основании пункта 7.7 договоров и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило в адрес ООО "Инженерные системы" уведомления от 11.02.2014 о расторжении указанных выше договоров.

Также ООО "Еврострой" направило в адрес ООО "Инженерные системы" претензии от 11.03.2014 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Судами установлено, что между ООО "Еврострой" (цедентом) и ООО "Счастье+" (цессионарием) заключен договор от 29.04.2014 уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договорам от 07.10.2011 N 589, 590, 591. Согласно пункту 1.2 договора цессии уступаемые права требования включают сумму задолженности по договорам, а также штрафы, неустойки, убытки, неосновательное обогащение, а также иные права, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договорам.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Счастье+" направило в адрес ООО "Инженерные системы" уведомление от 11.08.2014 о заключении договора цессии, в котором указало на необходимость ООО "Инженерные системы" уплатить неустойку в размере 3 604 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Инженерные системы" обязательства по уплате неустойки в добровольном порядке, ООО "Счастье+" обратилось в суд с настоящим иском и также просило взыскать с ООО "Инженерные системы"

49 000 руб. убытков. ООО "Инженерные системы" предъявило встречный иск о признании недействительным договора цессии от 29.04.2014.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и изучив доводы сторон, признал обоснованными требования ООО "Счастье+" о взыскании договорной неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 346 400 руб. Требование ООО "Инженерные системы" о признании договора цессии недействительным признано судом необоснованным.

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания неустойки, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2.3 договоров установлено, что проектировщик в согласованные сроки не передал генпроектировщику результат работ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае указанное нарушение было обусловлено действиями самого генпроектировщика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от проектировщика обстоятельствам.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что при выполнении условий договора N 589 было установлено аварийное состояния дома N 6 по 1-му Рабфаковскому переулку, в связи с чем заказчик (ГУП "ТЭК СПБ") письмом в адрес ООО "Еврострой" указал на необходимость предусмотреть проектные решения по прокладке тепловых сетей с учетом аварийного состояния и расселения дома 6 по 1-му Рабфаковскому переулку, что не было предусмотрено в техническом задании к договору N 589. Письмом от 21.03.2012, направленным в адрес филиала тепловых сетей, ООО "Еврострой" просило представить документ о расселении дома 6 по 1-му Рабфаковскому переулку и представить перспективные нагрузки.

Письмом от 23.05.2012 N 56 ООО "Инженерные системы" уведомило ООО "Еврострой" о приостановлении работ по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей по договору N 589 от 07.10.2011 ввиду отсутствия решений по дому 6 по 1-му Рабфаковскому переулку.

Письмом от 12.07.2012 ГУП "ТЭК СПб" представило ООО "Еврострой" данные по перспективной нагрузке на теплоснабжение реконструируемого дом 6 по 1-му Рабфаковскому переулку и просило проектные решения по прокладке тепловых сетей увязать и согласовать с ООО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".

Изменение перспективных нагрузок повлекло перерасчет ранее согласованной тепловой схемы и принципиальной схемы тепловых сетей, что подтверждается письмами самого ООО "Еврострой" от 01.02.2013, 27.03.2013. Схема тепловых сетей по объекту "Реконструкция тепловых сетей в квартале 134-140" была согласована 18.04.2013.

Таким образом, вывод суда о том, что задержка выполнения ООО "Инженерные системы" работ по договору от 07.10.2011 N 589 связана с независящими от него обстоятельствами, является обоснованным.

При этом суд отклонил довод ООО "Еврострой" о том, что в соответствии с разделом 12 технических заданий проектировщик самостоятельно получает необходимую исходно-разрешительную документацию и технические условия, поскольку обстоятельства, выявленные при выполнении ООО "Инженерные системы" договора N 589, не были связаны с получением последним исходно-разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договорам от 07.10.2011 N 590 и 591 ООО "Инженерные системы" на основании имеющихся данных были выполнены работы по гидравлическому расчету тепловых сетей, а также разработаны принципиальные схемы тепловых сетей, которые были направлены на рассмотрение и согласование в филиал тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб". При рассмотрении и согласовании представленных документов было установлено, что генпроектировщик предоставил неполную информацию по исходным данным, а именно: отсутствовали дополнительные фрагменты топосъемки (письмо от 12.03.2012).

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 23.05.2012

N 56 ООО "Инженерные системы" уведомило ООО "Еврострой" о приостановлении работ по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей по договорам от 07.10.2011

N 590 и 591 ввиду отсутствия недостающих данных, а именно дополнительных фрагментов топосъемки тепловых сетей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Еврострой" 24.09.2013 направило в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" письмо с просьбой произвести сверку расположения канализационных и водопроводных сетей на топографической съемке.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что нарушение ООО "Инженерные системы" срока выполнения работ по договорам от 07.10.2011 N 590 и 591 вызвано отсутствием (непредставлением генпроектировщиком) необходимой информации (сведений), основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 25.06.2012 было изменено дополнительное задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 34а озера Долгого, от ЦТП по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 14, корп. 2.

При этом письмом от 03.06.2013 ГУП "ТЭК СПб" обязало ООО "Еврострой" в соответствии с дополнительным заданием от 25.06.2012 исключить участок тепловых сетей от дома 47 корп. 1 по ул. Планерная до здания банка ул. Планерная, д. 47, корп. 2.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства препятствовали своевременному выполнению ООО "Инженерные системы" работ по договорам и просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от ООО "Инженерные системы" обстоятельствам, является обоснованным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что письмом от 23.05.2013 N 56 ООО "Инженерные системы" уведомило ООО "Еврострой" о приостановлении работ по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей по договорам от 07.10.2011

N 589, 590 и 591, вывод суда о том, что ответственность в рамках заключенных сторонами спора договоров за нарушение сроков выполнения работ не может быть возложена на ООО "Инженерные системы", является правомерным, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО "Счастье+" в удовлетворении требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-54659/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастье+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова