Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-9130/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-54659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Докучаев С.В. - доверенность от 18.11.2014;

от ответчика: Солдатов И.А. - доверенность от 10.10.2014 N 10-10/2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9130/2015, 13АП-9132/2015) ООО "Счастье+", ООО "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-54659/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Счастье+"

к ООО "Инженерные системы"

3-е лицо: ООО "Еврострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Счастье+", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 85/1, лит. Б, ОГРН 1137847094956 (далее - ООО "Счастье+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, ОГРН 1037804014600 (далее - ООО "Инженерные системы") 3 555 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 589, N 590, N 591 от 07.10.2011 и 49 000 руб. убытков.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", третье лицо).

Определением от 15.01.2015 суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Инженерные системы" о признании недействительным в силу ничтожности по основанию притворности договора цессии от 09.04.2014, заключенного между ООО "Счастье+" и ООО "Еврострой".

Решением суда от 06.03.2015 с ООО "Инженерные системы" взыскано в пользу ООО "Счастье+" 1 346 400 руб. неустойки и 6 407 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Инженерные системы" отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО "Счастье+" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принято по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Инженерные системы" неустойки в размере 1 607 145 руб. и убытков в размере 49 000 руб. По мнению ООО "Счастье+" суд необоснованно без приведенного в решении расчета снизил неустойку до 1 346 400 руб. Исходя из применения двукратной ставки рефинансирования (16,5%) размер неустойки может быть снижен до 1 607 145 руб. Также суд в решении не отразил требование ООО "Счастье+" о взыскании 49 000 руб. убытков.

ООО "Инженерные системы", ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Инженерные системы" 1 346 400 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению ООО "Инженерные системы", суд не дал оценку доводам ООО "Инженерные системы" об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Счастье+" заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 49 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Счастье+" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Счастье+" от иска в части взыскания с ООО "Инженерные системы" 49 000 руб. убытков, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, представитель ООО "Счастье+" поддержал.

Представитель ООО "Инженерные системы" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, считая, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

ООО "Еврострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО "Еврострой" (генпроектировщик) и ООО "Инженерные системы" (проектировщик) заключены договоры:

- N 589, в соответствии, с которым проектировщик обязался в установленный договором срок по заданию генпроектировщика выполнить работы по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 134-140; начало выполнения работ - 07.10.2011, конечный срок выполнения работ- 20.02.2013;

- N 590, в соответствии, с которым проектировщик обязался в установленный договором срок по заданию генпроектировщика выполнить работы по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 34а озера Долгого, от ЦТП по адресу: пр. Авиаконструкторов, д.22, корп. 2; начало выполнения работ - 07.10.2011, конечный срок выполнения работ- 20.02.2013;

- N 591, в соответствии, с которым проектировщик обязался в установленный договором срок по заданию генпроектировщика выполнить работы по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 34а озера Долгого, от ЦТП по адресу: пр. Авиаконструкторов, д.14, корп. 2; начало выполнения работ - 07.10.2011, конечный срок выполнения работ- 20.02.2013.

Поскольку в установленный договорами срок работы проектировщиком не выполнены и генпроектировщику не сданы, ООО "Еврострой" на основании пункта 7.7 договоров и части 2 статьи 715 ГК РФ, направило в адрес ООО "Инженерные системы" 11.02.2014 уведомления о расторжении договоров.

11.03.2014 ООО "Еврострой" направило в адрес ООО "Инженерные системы" претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

29.04.2014 между ООО "Еврострой" (цедент) и ООО "Счастье+" (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования по договорам от 07.10.2011 N N 589, 590, 591. Согласно пунгкту 1.2 договора цессии уступаетмые права требования включают сумму задолженности по договорам, а также штрафы, неустойки, убытки, неосновательное обогащение, а также иные права, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договорам.

11.08.2014 ООО "Счастье+" направило в адрес ООО "Инженерные системы" уведомление о заключении договора цессии, в котором указало на необходимость ООО "Инженерные системы" уплатить неустойку в размере 3 604 000 руб.

Неисполнение ООО "Инженерные системы" обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения ОООО "Счастье+" в суд с настоящим иском. Одновременно ООО "Счастье+" было заявлено требование о взыскании с ООО "Инженерные системы" 49 000 руб. убытков, в связи с взысканием с ООО "Еврострой в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в размере 1 500 000 руб.

В свою очередь ООО "Инженерные системы" предъявило встречный иск о признании недействительным договора цессии от 29.04.2014.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования ООО "Счастье+" о взыскании договорной неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 346 400 руб. Требование ООО "Инженерные системы" о признании договора цессии недействительным признано судом необоснованным.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалоба ООО "Инженерные системы" подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ проектировщик уплачивает генпроектировщику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки. Проектировщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине генпроектировщика.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2.3 договоров установил, что проектировщик в согласованные сроки не передал генпроектировщику результат работ. При этом, суд отклонил доводы ООО "Инженерные системы" о нарушении им срока ввиду неисполнении ООО "Еврострой" встречных обязательств, поскольку в нарушение статей 716, 719 ГК РФ проектировщик не приостановил работы и не уведомил об этом генпроектировщика.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Инженерные системы" на решение суда в части взыскания пеней за нарушение срока выполнения работ судом апелляционной установлено, что в данном случае указанное нарушение было обусловлено действиями самого генпроектировщика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от проектировщика (ООО "Инженерные системы") обстоятельствам.

Так при выполнении условий договора N 589 было установлено аварийное состояния дома N 6 по 1-ому Рабфаковскому переулку, в связи с чем, заказчик (ГУП "ТЭК СПБ") письмом в адрес ООО "Еврострой" указал на необходимость предусмотреть проектные решения по прокладке тепловых сетей с учетом аварийного состояния и расселения дома 6 по 1-ому Рабфаковскому переулку, что не было предусмотрено в Техническом задании к договору N 589. Письмом от 21.03.2012, направленным в адрес филиала тепловых сетей, ООО "Еврострой" просило представить документ о расселении дома 6 по 1-ому Рабфаковскому переулку и представить перспективные нагрузки.

Письмом от 23.05.2012 N 56 ООО "Инженерные системы" уведомило ООО "Еврострой" о приостановлении работ по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей по договору N 589 от 07.10.2011 ввиду отсутствия решений по дому 6 по 1-ому Рабфаковскому переулку.

Письмом от 12.07.2012 ГУП "ТЭК СПб" представило ООО "Еврострой" данные по перспективной нагрузке на теплоснабжение реконструируемого дом 6 по 1-ому Рабфаковскому переулку и просило проектные решения по прокладке тепловых сетей увязать и согласовать с ООО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".

Изменение перспективных нагрузок повлекло перерасчет ранее согласованной тепловой схемы и принципиальной схемы тепловых сетей, что подтверждается письмами самого ООО "Еврострой" от 01.02.2013, 27.03.2013. Схема тепловых сетей по объекту "Реконструкция тепловых сетей в квартале 134-140" была согласована 18.04.2013.

Таким образом, задержка выполнения ООО "Инженерные системы" работ по договору N 589 от 07.10.2011 связана с независящими от него обстоятельствами.

Доводы ООО "Еврострой", изложенные в возражениях на отзыв ООО "Инженерные системы", относительно того, что в соответствии с разделом 12 Технических заданий проектировщик самостоятельно получает необходимую исходно-разрешительную документацию и технические условия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, выявленные при выполнении ООО "Инженерные системы" договора N 589, не были связаны с получением последним исходно-разрешительной документации.

По договорам N 590, N 591 от 07.10.2011 ООО "Инженерные системы" на основании имеющихся данных были выполнены работы по гидравлическому расчету тепловых сетей, а также разработаны принципиальные схемы тепловых сетей, которые были направлены на рассмотрение и согласование в Филиал тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб". При рассмотрении и согласовании представленных документов было установлено, что генпроектировщик предоставил неполную информацию по исходным данным, а именно: отсутствовали дополнительные фрагменты топосъемки (письмо от 12.03.2012).

Письмом от 23.05.2012 N 56 ООО "Инженерные системы" уведомило ООО "Еврострой" о приостановлении работ по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей по договорам N 590, N 591 от 07.10.2011 ввиду отсутствия недостающих данных, а именно дополнительных фрагментов топосъемки тепловых сетей. Из материалов дела усматривается, что ООО "Еврострой" 24.09.2013 направило в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" письмо с просьбой произвести сверку расположения канализационных и водопроводных сетей на топографической съемке. Таким образом, нарушение ООО "Инженерные системы" срока выполнения работ по договорам N 590, N 591 от 07.10.2011 вызвано отсутствием (непредставлением генпроетировщиком) необходимой информации (сведений).

Кроме того, как следует из материалов дела, 25.06.2012 было изменено Дополнительное задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 34а озера Долгого, от ЦТП по адресу: пр. Авиаконструкторов, д.14, корп. 2. При этом письмом от 03.06.2013 ГУП "ТЭК СПб" обязало ООО "Еврострой" в соответствии с дополнительным заданием от 25.06.2012 исключить участок тепловых сетей от дома 47 корп. 1 по ул. Планерная до здания банка ул. Планерная, д. 47, корп. 2.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства препятствовали своевременному выполнению ООО "Инженерные системы" работ по договорам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, письмом от 23.05.2013 N 56 ООО "Инженерные системы" уведомило ООО "Еврострой" о приостановлении работ по разработке разделов проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей по договорам N 589, N 590, N 591 от 07.10.2011 ввиду отсутствия недостающих данных.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и третьих лиц, следует, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от ООО "Инженерные системы" обстоятельствам (непредставление генпроектировщиком исходных данных, изменение технического задания). В этой связи ответственность в рамках заключенных сторонами спора договоров за нарушение сроков выполнения работ не может быть возложена на ООО "Инженерные системы".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение условий договора ООО "Еврострой" не произведена оплата аванса в размере 30% от лимита финансирования работ, запланированных на январь, февраль 2013 года, то есть не исполнено встречное обязательство.

Кроме того, как следует из расчета истца, неустойка рассчитана ООО "Еврострой" за период с 20.02.2013 по 11.02.2014. Однако, из материалов дела следует, что государственные контракты, заключенные между ООО "Еврострой" и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, во исполнение которых были заключены договоры N 589, N 590, N 591 от 07.10.2011, расторгнуты 27.12.2013, в то время как уведомление о расторжении договоров N 589, N 5901, N 591 направлено ООО "Еврострой" в адрес ООО "Инженерные системы" только 11.02.2014.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Инженерные системы" неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Счастье+" от иска в части взыскания 49 000 руб. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-54659/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

В удовлетворении иска ООО "Счастье+" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Инженерные системы".

Взыскать с ООО "Счастье+" (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 85/1, лит. Б, ОГРН 1137847094956) в пользу ООО "Инженерные системы" (место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, ОГРН 1037804014600) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская