Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6806/15 по делу N А05-14925/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А05-14925/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-14925/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анна", место нахождения: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чайковского, д. 10, офис 47, ОГРН 1052920015444, ИНН 2925004807 (далее - Общество), о взыскании 226 507 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 09.10.2013 по 09.10.2014, 342 002 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2013 по 09.10.2014, по договору аренды от 14.04.2008 N 228, 18 738 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 09.10.2014, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение N 1 площадью 50,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания гостиницы по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Гагарина, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), военная прокуратура Плесецкого гарнизона, место нахождения: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чайковского, д. 10, оф. 47 (далее - Прокуратура), федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел, место нахождения: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Мира, д. 7, ОГРН 1042902400727, ИНН 2925005310 (далее - КЭО).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить Учреждению нежилое помещение N 1 площадью 50,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания гостиницы по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Гагарина, д. 2. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 решение от 16.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что вынесенные по делу решение и постановление в части отказа во взыскании с Общества арендных платежей, пеней и процентов являются незаконными и необоснованными, просит их изменить. Податель жалобы указывает, что из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует обязанность арендатора уплачивать арендную плату до момента возврата имущества арендодателю. Кроме того, с 09.10.2013 право оперативного управления на здание гостиницы было зарегистрировано за Учреждением, поэтому с указанной даты у него возникло право на получение арендной платы; Общество знало о смене арендодателя, поскольку в 2013 - 2014 годах между сторонами велась переписка. Учреждение считает, что суды необоснованно руководствовались пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения положений правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013), не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.04.2008 заключили договор N 228 аренды нежилого помещения N 1 площадью 50,2 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания гостиницы по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Гагарина, д. 2.

Согласно пункту 1.3 договор заключается на срок до 30.12.2012 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2009.

Пунктами 5.3 и 5.4 предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока его действия. После окончания срока действия заключение договора на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 в договор внесены изменения, согласно которым арендодателями по договору стали Минобороны России и КЭО.

В ноябре 2012 года Общество обратилось в Департамент имущественных отношений Минобороны России (далее - Департамент) с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок.

Департамент в письме от 28.11.2012 N 141/39584 указал, что заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе, предложив КЭО рассмотреть возможность проведения торгов.

Письмом от 12.03.2013 N 1113 КЭО сообщил Обществу, что решение о заключении договора аренды принимает Департамент.

Уведомлением от 16.05.2013 N 1228/1 КЭО сообщил Обществу о расторжении договора аренды, предложив освободить спорное помещение и передать его по акту.

Общество переданное в аренду помещение не освободило, продолжило его занимать.

В 2014 году Прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении федеральной собственностью, в ходе которой было установлено, что Общество занимает спорное помещение под продовольственный магазин "Пингвин".

Ссылаясь на то, что Общество занимает вышеуказанное помещение без надлежаще оформленных документов, Учреждение как титульный владелец имущества просило обязать Общество освободить его.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество после прекращения действия договора аренды не освободило помещение, правовых оснований занимать которое у него не имеется, обязали ответчика возвратить спорное помещение Учреждению.

Суды отказали во взыскании задолженности за пользование помещением, пеней и процентов, поскольку после прекращение договорных отношений Общество вносило арендную плату согласно реквизитам, указанным в письме КЭО от 19.03.2012 N 344.

Суды установили, что в связи с регистрацией 09.10.2013 права оперативного управления на здание гостиницы за Учреждением новые реквизиты для перечисления арендной платы Обществу в разумный срок до обращения в суд с настоящим иском не сообщались. Учреждение не представило в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств надлежащего уведомления арендатора о смене титульного владельца, о размере и реквизитах для внесения платежей.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что требование о взыскании денежных средств не может быть предъявлено повторно к Обществу, истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к получателю денежных средств.

При этом суды правомерно применили положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае арендатор добросовестно вносил арендную плату за пользование спорным помещением, а переход прав на имущество к Учреждению в отсутствие доказательств своевременного уведомления об этом ответчика не может служить основанием для удовлетворения имущественных требований истца.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании полного и всестороннего исследования доказательств и установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения в силу статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А05-14925/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина