Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-7062/15 по делу N А05-2492/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А05-2492/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов" Рассошенко В.В. (доверенность от 07.09.2015), Смирнова М.В. (доверенность от 15.09.2015), индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича и его представителя Дербина Д.В. (доверенность от 24.07.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева А.В.) по делу N А05-2492/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беспалько Николай Владимирович, ОГРНИП 304290136500253 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Завод химических реагентов", место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23, ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052 (далее - Завод), о взыскании 1 079 110 руб. 08 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных при исполнении агентского договора от 03.10.2011 N 1 и 260 138 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Предпринимателя взыскано 175 542 руб. 34 коп. задолженности и 11 062 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2015 решение от 07.02.2015 изменено; из мотивировочной части решения исключено указание на фальсификацию представленного истцом доказательства - акта приема-передачи документов от 28.12.2011. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом доказано несение расходов при исполнении агентского договора от 03.10.2011 N 1 в размере, указанном в исковом заявлении; судами при разрешении настоящего спора не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А05-6222/2012 и N А05-4355/2014; суды неправильно определили период пользования чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (фирма) и Предприниматель (агент) заключили агентский договор от 03.10.2011 N 1, в соответствии с которым фирма предоставляет агенту монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу, закупке и поставке продукции из Китая, указанной в приложении N 2, на территорию России.

В подпункте 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется оказать содействие в продвижении фирмы на рынке с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию фирме в заключении договоров по приобретению продукции, указанной в подпункте 1.1, на территории Китая; изучать территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения и продажи продукции; проводить анализ наличия у потенциальных продавцов и заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией и деятельностью фирмы, и проводить представление этой продукции, заказов; информировать фирму о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями фирмы и продавцами, заказчиками; содействовать заключению между фирмой и продавцом оборудования взаимовыгодного договора; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на территории Китая в связи с заключаемыми фирмой договорами.

В Приложении N 1 к агентскому договору стороны установили, что услуги по агентскому договору оказываются агентом в 5 этапов:

- маркетинговые услуги по поиску оборудования, указанного в приложении 2 к договору (1-й этап);

- проверка материальной и производственной базы продавцов для выявления наилучшего производителя оборудования по договору с выездом в страну производителя (2-й этап);

- согласование сторонами (покупателем и продавцом) условий договора поставки оборудования и подписание договора купли-продажи оборудования (3-й этап);

- согласование сторонами и подписание сторонами (покупателем и перевозчиком) условий договора доставки оборудования в порт назначения (4-й этап);

- содействие организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями покупателя, продавца и конечного покупателя продукции до ввода в эксплуатацию оборудования на базе конечного покупателя оборудования (всего 4 встречи) (5-й этап).

В соответствии с подпунктом 3.2 договора фирма обязуется своевременно и полностью оплатить агенту все расходы, понесенные им в связи с выполнением указанного в подпункте 1.1 поручения, а также оплатить вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с названным договором.

Порядок платежей определен в пункте 4 договора.

В Приложении N 1 к договору стороны также предусмотрели, что оплата транспортных расходов, проживание в гостиницах и суточные расходы выездов агента в Китай оплачиваются фирмой отдельно по авансовым отчетам, предоставленным агентом.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением договора, Предприниматель представил Заводу отчеты агента об исполнении поручения от 29.10.2011 N 1 (далее - отчет N 1), от 18.11.2011 N 2 (далее - отчет N 2), от 26.12.2011 N 3 (далее - отчет N 3) и от 18.01.2012 N 4 (далее - отчет N 4).

Поскольку Завод в добровольном порядке не оплатил указанные расходы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования частично.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Подпунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Завода оплатить расходы Предпринимателя, возникшие в связи с исполнением поручения по договору, помимо выплаты агентского вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014 по делу N А05-4355/2014 установлено, что отчетами агента N 1 и N 2 подтверждено выполнение первых двух этапов и частично третьего этапа услуг, указанных в Приложении N 1 к договору.

Доказательств оплаты Заводом расходов агента, указанных в отчетах N 1 и N 2, не представлено.

Суды обоснованно взыскали с Завода в пользу Предпринимателя 175 542 руб. 34 коп. задолженности по оплате расходов, указанных в отчетах N 1 и N 2, за исключением документально неподтвержденных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 1008 ГК РФ, установив, что отчеты N 3 и N 4 ответчиком не подписаны, факт совершения указанных в них действий, а также их относимость к агентскому договору не подтверждены, суды не усмотрели оснований для возмещения расходов по данным отчетам.

Поскольку договор не содержит условий о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по договору, в иностранной валюте, суды с учетом положений статьи 317 ГК РФ рассчитали сумму, подлежащую возмещению, исходя из курса иностранных валют, указанных в отчетах N 1 и N 2, на момент несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению спорных расходов возникла в момент передачи Заводу соответствующих отчетов с приложением документов, подтверждающих несение расходов, и нотариально заверенного их перевода на русский язык.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену обжалуемых судебных актов. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А05-2492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова