Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 14АП-2202/15

г. Вологда

11 июня 2015 г.

Дело N А05-2492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Беспалько Н.В., от истца Митина Е.С. по доверенности от 04.05.2015, от ответчика Рассошенко В.В. по доверенности от 07.04.2015, Боровой Е.Н. по доверенности от 10.07.2014 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспалько Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2015 года по делу N А05-2492/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

предприниматель Беспалько Николай Владимирович (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП 304290136500253, ИНН 290112834705) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23; ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052) (далее - Завод) о взыскании 1 339 248 руб. 23 коп., в том числе 1 079 110 руб. 08 коп. долга по оплате расходов, понесенных при исполнении агентского договора от 03.10.2011 N 1, и 260 138 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 07 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу предпринимателя взыскано 186 605 руб. 16 коп., в том числе 175 542 руб. 34 коп. задолженности и 11 062 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Завода в федеральный бюджет взыскано 3677 руб. 42 коп. государственной пошлины; с предпринимателя - 20 715 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с взысканной суммой требований. Полагает, что частичный отказ в удовлетворении иска со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4355/2014 является ошибочным. Считает вывод суда о том, что отчеты N 3 и N 4 ответчиком не подписаны и отношения к договору не имеют, противоречащим решению Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6222/2012 и опровергающимся доказательствами, представленными в материалы дела. Заявляет о необоснованности вывода суда о фальсификации представленного предпринимателем акта приема-передачи документов от 28.12.2011. Ссылается на утрату судом аудиопротоколов судебных заседаний, что является основанием для отмены судебного акта. В дополнениях к апелляционной жалобе указал на некорректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы удовлетворенных требований. Полагает, что взысканию с ответчика подлежат все его затраты, связанные с выполнением агентского договора, в том числе понесенные в связи с поездкой специалиста Козлова и переводчика.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили жалобу удовлетворить.

Завод в отзывах на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились, просили их оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Заводом (фирма) и предпринимателем (агент) 03.10.2011 заключен агентский договор N 1 (далее - договор), по условиям которого фирма предоставляет агенту монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу, закупке и поставке продукции из Китая, указанной в приложении 2 к договору, на территорию России (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется оказать содействие в продвижении фирмы на рынке с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию фирме в заключении договоров по приобретению продукции, указанной в пункте 1.1, на территории Китая; изучать территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения и продажи продукции; проводить анализ наличия у потенциальных продавцов и заказчиков необходимых разрешений для осуществления их проектов, их платежеспособности; распространять рекламные материалы, связанные с продукцией и деятельностью фирмы, и проводить представление этой продукции, заказов; информировать фирму о необходимости проведения переговоров; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями фирмы и продавцами, заказчиками; содействовать заключению между фирмой и продавцом оборудования взаимовыгодного договора; проводить консультирование по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного регулирования на территории Китая в связи с заключаемыми фирмой договорами.

Приложение 1 к договору содержит пять этапов услуг, подлежащих исполнению агентом в рамках договора.

Пунктом 3.2 договора на фирму возложена обязанность по своевременной и полной оплате агенту всех расходов, понесенных им в связи с выполнением указанного в пункте 1.1 поручения.

В приложении 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата транспортных расходов, проживание в гостиницах и суточные расходы выездов агента в Китай оплачиваются фирмой по авансовым отчетам, предоставленным агентом.

В подтверждение понесенных в раках выполнения договора расходов истец представил ответчику отчеты агента об исполнении поручения от 29.10.2011 N 1 (далее - отчет N 1), от 18.11.2011 N 2 (далее - отчет N 2), от 26.12.2011 N 3 (далее - отчет N 3) и от 18.01.2012 N 4 (далее - отчет N 4).

Поскольку ответчик оплату понесенных расходов не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пункт 2 приведенной статьи гласит, что, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт подписания ответчиком отчетов N 1 и 2.

Согласно отчету N 1 агент в период с 19.10.2011 по 27.10.2011 изучал территорию Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения продукции, указанной в приложении 2 к договору; в период с 10.10.2011 по 29.10.2011 оказал маркетинговые услуги по поиску оборудования, указанного в приложении 2 к договору, а именно из 120 заводов, занимающихся выпуском необходимой продукции, были отобраны три завода, материальная и финансовая база которых соответствовала условиям, поставленным фирмой для заключения договора поставки оборудования.

Из названного отчета также следует, что агентом проведена проверка материально-производственной базы продавцов для выявления наилучшего производителя оборудования (с выездом в Китай); обследована производственная база завода-изготовителя на предмет технологических и материальных возможностей фирмы; перечислены заводы, продукция которых, по мнению агента, соответствует техническим европейским и российским стандартам, и приведены сведения о понесенных затратах. К отчету N 1 агентом приложены документы.

Согласно отчету N 2 агент продолжил изучение территории Китая с целью выявления потенциальных партнеров для приобретения продукции, указанной в приложении 2 к договору; в период с 07.11.2011 по 17.11.2011 согласовывал условия договора поставки, сроки изготовления и доставки оборудования, подписания договора о намерениях; осуществил поиск перевозчика оборудования, предварительно согласовав условия договора доставки оборудования в порт назначения и сроки поступления продукции в порт назначения на базу конечного покупателя; обследовал производственную базу завода-изготовителя на предмет технологических и материальных возможностей фирмы. К отчету N 2 агентом приложены документы.

Факт выполнения агентом услуг, отраженных а данных отчетах, установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми Арбитражным судом Архангельской области в рамках дел N А05-4355/2014 и А 05-9980/2014.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца, связанные выполнением услуг, принятых ответчиком путем подписания отчетов N 1 и 2, подлежат им возмещению.

Имеющийся в материалах дела отчет N 3 ответчиком не подписан.

Из данного отчета следует, что поездка в Китай в период с 15.12.2011 по 25.12.2011 осуществлялась с целью получения документации для аукциона по автоматизированной линии резки и сварки профиля и для приобретения продукции, указанной в приложении 2 к агентскому договору. При этом в отчете истец указал, что провел анализ наличия у продавца необходимых разрешений для осуществления проектов, их платежеспособности, получил и отправил все документы для участия в аукционе, согласовал сумму контракта согласно приложению 2 к договору; осуществил согласование сторонами (покупатель-продавец) условий договора поставки, сроков изготовления и доставки оборудования и подписания договора о намерениях, согласование условий договора купли-продажи оборудования.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, отчет N 2 составлен истцом по результатам оказаниях тех же услуг (проведен анализ наличия у продавца необходимых разрешений для осуществления проектов, их платежеспособности, получены и отправлены все документы для участия в аукционе, согласована сумма контракта согласно приложению 2 к договору; согласованы сторонами (покупатель-продавец) условия договора поставки, сроков изготовления и доставки оборудования, подписания договора о намерениях, условия договора купли-продажи оборудования).

Поскольку принятые на себя по договору обязательства истцом исполнены при первом и втором посещении Китая (отчеты N 1 и N 2), согласование с ответчиком дополнительных поездок не подтверждено, расходы истца по данному отчету возмещению не подлежат.

Также обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения расходов по отчету N 4 (поездка в Китай в период с 09.01.2012 по 18.01.2012 для посещения территории завода-изготовителя крана с целью получения чертежей и документов для участия в аукционе и для приобретения продукции). Отчет N 4 ответчиком не подписан, факт выполнения указанных в нем действий, а также их относимость к агентскому договору не подтверждены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что, поскольку на направленные в адрес ответчика отчеты N 3 и 4 каких-либо возражений не получено, то они считаются принятыми ответчиком, подлежит отклонению судебной коллегией.

Материалы дела с достоверностью не свидетельствуют о том, что данные отчеты направлялись истцом ответчику до начала судебных споров между сторонами относительно агентского договора.

Из электронной переписки следует, что какие-то два отчета направлялись в адрес ответчика, однако что это были за отчеты из данной переписки установить не представляется возможным. Доказательства того, что отчеты N 1 и 2 к тому времени уже были подписаны ответчиком, и не о них шла речь в электронной переписке, в деле отсутствуют.

К акту приема-передачи документов от 28.12.2011, согласно которому предприниматель передал директору Завода Лябихову Р.М. отчеты агента N 1, 2, 3 с приложениями, суд апелляционной инстанции относится критически.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лябихов Р.М. и Акинфеев Г.А. опровергли факт передачи им названного акта с документами. Кроме того, свидетель Лябихов Р.М. заявил о том, что данный акт подписан иным лицом.

Также передача ответчику по данному акту отчета N 3 не согласуется с действиями истца по дополнительному направлению этого же отчета (как утверждает истец) по электронной почте в марте 2012 года.

Несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы для подтверждения достоверности электронной переписки, истец при рассмотрении апелляционной жалобы своим правом заявить такое ходатайство в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ не воспользовался.

Представленное истцом в суде апелляционной инстанции заключение эксперта Кокорина Г.А. от 04.05.2015 N 1567 в качестве дополнительного доказательства по делу судебной коллегией не принято на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, данное заключение выполнено в рамках рассмотрения иного дела и содержит ответы на вопросы, отличные от вопросов, которые истец просил поставить перед экспертом при назначении по делу судебной экспертизы.

Свои расходы истец указал в отчетах N 1 и 2 в рублях, пересчитав затраты в иностранной валюте (доллары США, евро) по действовавшему курсу Центрального банка Российской Федерации. Итоговую сумму расходов также выразил в рублях.

Порядок расчетов по оплате расходов сторонами в договоре не согласован.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отметил, что ни договор, ни отчеты агента не возлагают на ответчика обязанность по оплате расходов истца в иностранной валюте, либо в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме расходов в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Из пункта 2 статьи 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом данных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец неправомерно пересчитал размер долга по расходам, произведенным в иностранной валюте, по курсу валют на момент последнего судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходил из уточненных истцом в процессе рассмотрения дела требований в части затрат, определенных в иностранной валюте (том 2, листы дела 37-38, 43-44; том 3, листы 10-13,18; том 4, листы 8-11), и набольшего курса валюты в рублях в период их несения (21.10.2011, 11.11.2011).

По отчету N 1 и списку документов к этому отчету суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела следующие расходы:

- виза в Китай - 4500 руб.;

- авиабилеты Москва-Шанхай-Москва - 19 650 руб.;

- авиабилеты Архангельск-Москва-Архангельск - 7500 руб.;

- оплата метро - 112 руб.;

- оплата аэроэкспресса - 915 руб.;

- проживание в Москве в гостинице "Шеротель" - 2880 руб.;

- оплата внутрикитайского телефона - 2824 руб. 09 коп. ($90 х 31,3788 руб.);

- оплата гостиницы в Китае - 6495 руб. 41 коп. ($207 х 31,3788 руб.);

- питание - 9413 руб. 64 коп. ($300 х 31,3788 руб.);

- услуги бизнес-центра в Китае - 2175 руб. 80 коп. ($69,34 х 31,3788 руб.);

- услуги переводчика - 15 689 руб. 40 коп. ($500 х 31,3788 руб.);

- оплата договора купли-продажи на 3 языках - 2405 руб.

Итого: 74 560 руб. 34 коп.

Так как истец не представил доказательств того, что поездка Козлова В.В. согласовывалась с ответчиком и последний обязался компенсировать расходы данного лица, указанное лицо в каких-либо отношениях с ответчиком не состоит, суд исключил предъявленные истцом расходы, связанные с участием в поездке Козлова В.В. (виза в Китай - 4500 руб.; авиабилеты Москва-Шанхай-Москва - 19 650 руб.; авиабилеты Архангельск-Москва-Архангельск - 7500 руб.; оплата метро - 112 руб.; оплата аэроэкспресса - 915 руб.; проживание в Москве в гостинице "Шеротель" - 2880 руб.; оплата гостиницы в Китае - $207; питание - $300).

Кроме того, суд посчитал, что истец документально не подтвердил несение им расходов на перевод технической документации проекта (14 000 руб.) и оплату внутрироссийского телефона (2000 руб.), в связи с чем отказал в их взыскании с ответчика.

По отчету N 2 и списку документов к этому отчету суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела следующие расходы:

- авиабилеты Архангельск-Москва-Архангельск - 8400 руб.;

- оплата аэроэкспресса - 1100 руб.;

- авиабилеты Москва-Гонконг-Москва - 21 240 руб.;

- виза в Китай - 5429 руб. 24 коп. ($178 х 30,5013 руб.);

- проживание в гостинице в Гонконге - 3050 руб. 14 коп. ($100 х 30,5013 руб.);

- билеты Гонконг-Шанхай 10 841 руб. 70 коп. ($355 х 30,5013 руб.);

- расходы на такси - 5120 руб. 34 коп. ($166 х 30,8454 руб.);

- гостиница в Шанхае (на 1 человека) - 7202 руб. 40 коп. ($233,5 х 30,8454 руб.);

- гостиница под Шанхаем (на 1 человека) - 1727 руб. 34 коп. ($56 х 30,8454 руб.);

- питание (на 1 чел.) - 9253 руб. 62 коп. ($300 х 30,8454 руб.);

- оплата услуг бизнес-центра в Китае - 894 руб. 52 коп. ($29 х 30,8454 руб.);

- оплата услуг переводчика - 15 422 руб. 70 коп. ($500 х 30,8454 руб.);

- авиабилеты Шанхай-Москва - 11 300 руб. (275 евро х 41,09 руб.).

Итого: 100 982 руб.

Из отчета N 2 суд исключил как не подтвержденные расходы по переводу технической документации проекта (14 800 руб.), оплате внутрироссийского телефона (1600 руб.), оплате внутрикитайского телефона ($82), и как необоснованно предъявленные расходы на иное лицо по проживанию в гостинице в Шанхае - ($233,5), в гостинице под Шанхаем - ($56) и на питание - ($300).

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственные расходы агента в связи с выполнением поручения ответчика превысили сумму, определенную судом к взысканию, предприниматель не представил.

Довод истца о том, что, подписав отчеты, ответчик тем самым принял на себя обязательство оплатить все указанные в данных отчетах расходы истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В приложении 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата транспортных расходов, проживание в гостиницах и суточные расходы выездов агента в Китай оплачиваются фирмой по авансовым отчетам, предоставленным агентом.

Проанализировав указанную норму права и условия заключенного сторонами договора, апелляционная инстанция соглашается с позицией ответчика о том, что подпись руководителя Завода в отчетах свидетельствует только о принятии им факта исполнения части поручения, в том числе посредством привлечения истцом для выполнения такого поручения иных лиц, но не подтверждает его безусловное согласие на возмещение указанных в отчетах расходов. Обязательство ответчика по оплате услуг иных лиц, к помощи которых мог прибегнуть агент для исполнения возложенных на него функций, договором не предусмотрено. Сведений о том, что при подписании отчетов ответчик располагал доказательствами их несения истцом, в материалах дела не имеется.

В обоснование факта несения истцом расходов по переводу технической документации проекта в дело предъявлены квитанции, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Сказка Странствий". Вместе с тем данные квитанции датированы временем, когда предприниматель находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог являться плательщиком указанных в квитанциях средств.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате внутрироссийского телефона представлена ведомость, отражающая сумму начислений за данный телефон, однако информация о том, оплачена ли указанная сумма, в деле отсутствует. Кроме того, из данной ведомости не усматривается, связаны ли сделанные с телефона звонки с исполнением истцом агентского договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 175 542 руб. 34 коп.

Выводы суда в данной части ответчиком не оспорены, судебный акт не обжалован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 260 138 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.11.2011 по 03.02.2015 в связи с просрочкой возмещения ответчиком расходов истца.

При определении начала периода просрочки денежного обязательства суд первой инстанции правомерно руководствовался датой, когда истец вручил ответчику обосновывающие расходы документы.

Так как, исходя из материалов дела, первичные документы по отчетам N 1 и 2 с надлежаще выполненным переводом на русский язык представлены ответчику 04.05.2014, суд первой инстанции с указанной даты определил период начисления процентов.

По расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов составила 11 062 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Иных доказательств истец суду не представил.

Несмотря на правильность выводов суда относительно части удовлетворенных требований истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Одним из требований апелляционной жалобы предпринимателя является требование об исключении из мотивировочной части судебного акта вывода суда о фальсификации представленного истцом доказательства - акта приема-передачи документов от 28.12.2011.

Апелляционная инстанция полагает жалобу апеллянта в данной части подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта приема-передачи документов от 28.12.2011, в обоснование которого указал, что допрошенный в рамках дела N А05-4355/2014 свидетель Лябихов Р.М. отрицал подписание указанного документа.

Из протокола судебного заседания от 12.12.2014 следует, что судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ уголовно-правовые последствия такого заявления разъяснены.

Истец, представивший в материалы дела указанный документ, против исключения его из числа доказательств по делу возражал, в связи с чем суд определил проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем допроса свидетелей. Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческо-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

На основании показаний свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт является сфальсифицированным.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности подписи тому или иному лицу может быть решен только путем назначения почерковедческой экспертизы. Тем более, что данное ходатайство представителем ответчика было заявлено. Допроса свидетелей в данном случае недостаточно.

В связи с изложенным, вывод суда о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи документов от 28.12.2011 неправомерен. Он подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний от 22.03.2014, от 22.04.2014, от 29.04.2014 является основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклонен.

Протоколы данных судебных заседаний суда первой инстанции и обжалуемый судебный акт не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписями судебных заседаний, поэтому с учетом разъяснений абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на который ссылается истец, основания для безусловной отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 288 АПК РФ) отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика 1000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2015 года по делу N А05-2492/2014 изменить, исключив из его мотивировочной части указание на фальсификацию представленного истцом доказательства - акта приема-передачи документов от 28.12.2011.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 23; ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева