Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-5554/15 по делу N А13-7905/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А13-7905/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. (доверенность от 13.08.2015),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Зорина Ю.В.) по делу N А13-7905/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Дорога), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, о взыскании 37 665 руб. 60 коп. платы за использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику, во время задержки в пути следования в "брошенных" поездах по причинам, не зависящим от перевозчика.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 09.12.2014 суд принял изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества "Северсталь" на публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования Дороги удовлетворены частично. С ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 36 320 руб. 40 коп. платы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска Дороги и принять новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

По утверждению ПАО "Северсталь", суды двух инстанций не дали оценки его доводу о том, что задержка вагонов имела место по причинам, зависящим от перевозчика, а именно: подача ОАО "РЖД" вагонов производилась не в интервалы, установленные заключенным между сторонами договором. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не оценили его довод о том, что нет оснований начислять плату за инфраструктуру при отсутствии в договоре условия о технологическом сроке оборота вагонов, не принадлежащих перевозчику.

ПАО "Северсталь" указывает, что суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что плата за использование инфраструктуры не может быть начислена до истечения нормативного срока доставки груза, в связи с чем взыскиваемая Дорогой плата должна быть, по мнению подателя жалобы, уменьшена до 7398 руб. 60 коп. (то есть может быть взыскана лишь за прошедшие по истечении нормативного срока 11 часов 14 минут: с 00 ч 00 мин до 11 ч 14 мин. 16.06.2013).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 23.09.2015 от ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Дороги обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

ПАО "Северсталь" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 Дорога (перевозчик) и Общество (владелец) заключили договор N 4-28 (далее - Договор N 4-28) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Северсталь", примыкающего к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги (СЖД).

Согласно подпункту "б" пункта 15.1 параграфа 15 Договора N 4-28 (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) "владелец уплачивает перевозчику плату за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания на станции назначения подачи или приема и за время задержки в пути следования в "брошенных" поездах по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 0,1 МРОТ за каждый вагон за один час. Расчет происходит из расчета 1 МРОТ равен 100 руб.

Основанием для начисления платы является невыполнение владельцем одного из следующих условий:

- невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца;

- отказ владельца в приеме вагонов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику".

Согласно пункту 17.2 Договора N 4-28 владелец освобождается от "платы за пользование за оставленные на участках составы" в случаях: если пути станций Кошта и Череповец-2 СЖД занятый вагонами, прибывшими не в адрес владельца; если пути станций Кошта и Череповец-2 СЖД свободны; если соблюдены установленные сроки доставки грузов; если вагоны подаются перевозчиком не в установленные Договором N 4-28 интервалы, а чаще; а также по иным основаниям, в том числе предусмотренным Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В пункте 17.4 параграфа 17 Договора N 4-28 стороны установили, что поступившие акты общей формы на "брошенные" поезда в течение трех рабочих дней рассматриваются начальником станций Череповец-2 и Кошта СЖД, а со стороны ПАО "Северсталь" - начальником района станций Череповец-2, начальником железнодорожных районов Череповецкий и Западный, представителем управления транспортной логистики и таможенного оформления. Решения по указанным актам оформляются протоколом, который должен быть подписан владельцем в течение трех дней с момента получения протокола от перевозчика. При несогласии представитель владельца может отказаться от подписи представленного протокола с изложением особого мнения.

В соответствии с актами общей формы и накопительной ведомостью в июне 2013 года в адрес Общества на станцию назначения Кошта прибывали вагоны, которые были "брошены" перевозчиком на станции Шексна из-за несвоевременной уборки вагонов с выставочных путей станции Кошта грузополучателем (ПАО "Северсталь").

Накопительные ведомости подписаны владельцем с особым мнением - с указанием, что по вине перевозчика количество прибытия поездов с однородными грузами в единицу времени превышает согласованное Договором N 4-28, а также что станция Кошта не выполняла условия Договора N 4-28 в части обеспечения приема поездов с путей необщего пользования.

За время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов в "брошенных" поездах на путях общего пользования ОАО "РЖД" в соответствии с подпунктом "б" пункта 15.1 параграфа 15 Договора N 4-28 начислило ПАО "Северсталь" плату в размере 37 665 руб. 60 коп.

В связи с тем что Общество не уплатило указанную сумму, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично. С ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 36 320 руб. 40 коп. платы. Во взыскании 1345 руб. 20 коп. платы за два часа нахождения "брошенных" вагонов на станции по причине, зависящей от перевозчика, отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 по делу N А35-5779/07-С11, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В данном случае суды двух инстанций установили, что стороны на добровольных началах согласовали в параграфе 15 Договора N 4-28 размер спорной платы за пользование инфраструктурой истца во время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Факт задержки в июне 2013 года в пути следования вагонов в "брошенных" поездах подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ N 1950 и 1985, натурным листом поезда, накопительной ведомостью и протоколом совещания от 19.06.2013 N 21Б-БП.

Акты общей формы и протокол совещания подписаны представителем Общества с возражениями, в которых он указал, что причиной "бросания" поездов послужило сокращение со стороны Дороги согласованного в параграфе 6 Договора N 4-28 интервала сдачи вагонов с однородными грузами (окатышами железорудными) на железнодорожный путь общего пользования, а также нарушение ОАО "РЖД" установленного параграфом 9 названного Договора интервала возврата вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ранее в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13245/2013 установлен факт занятости железнодорожных путей общего пользования из-за несвоевременной уборки вагонов Обществом на дату "бросания" спорных вагонов (июнь 2013 года).

Представленные ответчиком данные из ведущейся Обществом в электронном виде "Книги приема-сдачи с ОАО "РЖД" не свидетельствуют о наличии зависящих именно от перевозчика причин задержки вагонов и нарушения установленных Договором N 4-28 интервалов.

Вопреки доводу подателя жалобы суды двух инстанций оценили обстоятельства задержки вагонов и не установили предусмотренных пунктом 17.2 Договора N 4-28 оснований для освобождения Общества от уплаты спорной платы.

Кассационная инстанция отклоняет довод ПАО "Северсталь" о том, что единственным основанием начисления платы за использование инфраструктуры перевозчика во время задержки вагонов в пути следования в "брошенных" поездах является нарушение технологического срока оборота вагонов, который Договором N 4-28 не установлен. Действующим законодательством Российской Федерации указанное ответчиком требование не предусмотрено. Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А56-76895/2009, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства в указанном деле были иными, чем в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций указали, что после направления телефонограммы об устранении причин задержки, которые зависели от грузополучателя, время нахождения задержанного вагона на станции зависит уже от перевозчика. В связи с этим суды отказали во взыскании 1345 руб. 20 коп. платы за два часа нахождения "брошенных" вагонов на станции по причине, зависящей от перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 2.6.1 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, плата за перевозку грузов определяется по тарифным схемам, указанным в таблице N 6 приложения 5 названного Тарифного руководства, и включает в себя рассчитанную по тарифной схеме N 8 плату за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД в груженом рейсе. В тарифных схемах указывается расстояние и стоимость перевозки за данное расстояние.

Таким образом, в пределах нормативного срока доставки плата за использование инфраструктуры входит в состав железнодорожного тарифа за перевозку грузов.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о неправомерности начисления платы за использование инфраструктуры до истечения последних суток нормативного срока доставки груза.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций установили, что срок доставки груза истек в 24 ч 00 мин 15.06.2013. Следовательно, спорная плата должны быть начислена только за время, прошедшее с начала течения следующих суток (16.06.2013) - с 00 ч 00 мин до 11 ч 14 мин того же дня, то есть взыскиваемая Дорогой по иску плата подлежит уменьшению до 7398 руб. 60 коп. (исходя из расчета 10 руб. х 57 вагонов х 11 часов х 1,18 НДС).

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты следует отменить в части взыскания с Общества в пользу Дороги 28 921 руб. 80 коп. платы.

В остальной части решение от 17.03.2015 и постановление от 08.06.2015 не обжалуются.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что исковые требования Дороги следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции от 17.03.2015 и постановление апелляционного суда от 08.06.2015 подлежат отмене также в части взыскания с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "РЖД" 1535 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А13-7905/2014 в части взыскания с публичного акционерного общества "Северсталь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 28 921 руб. 80 коп. платы и 1535 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании с публичного акционерного общества "Северсталь" 28 921 руб. 80 коп. платы отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А13-7905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов