Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-6442/15 по делу N А56-37826/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-37826/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "В.Е.Р.А." Збуржинского А.Г. (доверенность от 01.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Балтик" Смирнова А.В. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.Е.Р.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-37826/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Балтик", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера Б, ОГРН 1137847170273, ИНН 7806501365 (далее - ООО "ГК "Балтик", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "В.Е.Р.А.", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Даля, дом 10, ОГРН 1117847299712, ИНН 7813507512 (далее - ООО "В.Е.Р.А.", ответчик), о взыскании 421 237 руб. 21 коп. задолженности, 1 044 720 руб. 86 коп. убытков и 179 836 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2014 принят к производству встречный иск ООО "В.Е.Р.А.", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ГК "Балтик" 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 366 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 816 220 руб. убытков, 2 075 581 руб. упущенной выгоды и 35 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "В.Е.Р.А." в пользу ООО "ГК "Балтик" взыскано 421 237 руб. 21 коп. задолженности, 179 836 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 021 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "В.Е.Р.А.", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных отказать.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены ссылки ООО "В.Е.Р.А." на наличие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 21.04.2014, оформленного актом 06.05.2014, так как указанный документ подтверждает наличие дефектов в выполненных работах. Кроме того, податель жалобы указывает, что расторжение им 19.05.2014 договора было обусловлено ненадлежащим выполнением подрядчиком работ и срывом их сроков, в связи с чем заказчик понес убытки, предъявленные ко взысканию.

В судебном заседании представитель ООО "В.Е.Р.А." поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГК "Балтик" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Балтик" (подрядчик) и ООО "В.Е.Р.А" (заказчик) 01.11.2012 заключен договор подряда N 15/2012 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему от 17.01.2014 N 3, от 14.05.2013 N 4, от 17.01.2014 N 6.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Королева, дом 65, помещение 79-Н, 39-Н, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора и дополнительным соглашениям N 4 и N 6 общая стоимость работ составила 22 665 958 руб. 07 коп.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 2-х дней после получения им сообщений подрядчика о готовности объекта к сдаче и принимается заказчиком поэтапно. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема - передачи, который подписывается обеими сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, устранения дефектов. Сторонами устанавливается срок их выполнения с учетом технической возможности, который входит в срок выполнения работ, указанный в договоре.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику 3 000 000 руб. аванса в течение 3-х банковских дней после подписания договора. Оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с планом-графиком платежей (приложение N 4 к договору) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой и акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), подписанных уполномоченными представителями сторон, и предоставленными заказчику в двух экземплярах.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 17.01.2014 N 3 предварительный срок сдачи объекта - 03.03.2014, при этом указанный срок может быть продлен.

В ходе исполнения договора стороны подписали акты приема-передачи работ по форме КС-2 от 29.03.2013, 30.04.2013, 13.05.2013, 13.06.2013, 27.06.2013, 04.10.2013, 05.02.2014 на общую сумму 21 202 786 руб. 52 коп.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 19.02.2014, согласно которому ООО "В.Е.Р.А." приняло у ООО "ГК "Балтик" результат работ на общую сумму 21 202 786 руб. 52 коп. и имеет перед подрядчиком задолженность в размере 4 202 786 руб. 52 коп. (том дела 2, лист 97).

Письмом от 04.04.2014 ООО "В.Е.Р.А." просило ООО "ГК "Балтик" завершить строительно-монтажные работ до 31.04.2014, гарантировало полную оплату по договору после приемки работ (том дела 2, лист 48).

Уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ N 37/б подрядчик информировал заказчика о необходимости принятия результата работ, одновременно направив акт приема-передачи работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.04.2014 на сумму 418 450 руб. 69 коп., которые были получены представителем технического надзора ООО "В.Е.Р.А." 30.04.2014 (том дела 1, лист 36).

Актом от 06.05.2014 ООО "В.Е.Р.А." отказало в принятии работ по акту приема-передачи от 21.04.2014, данный акт подписан представителем ООО "ГК "Балтик" с возражениями против заявленных замечаний (том дела 1, лист 233).

В дальнейшем ООО "В.Е.Р.А." направило уведомление N 1 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено ООО "ГК "Балтик" 19.05.2014. В уведомлении заказчик указал, что расторжение договора обусловлено нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем потребовал возврата перечисленного аванса.

Письмом от 22.05.2014 ООО "ГК "Балтик" указало, что по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) заказчик может в любое время расторгнуть договор. При этом подрядчик отклонил претензии заказчика о нарушении сроков выполнения работ.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи от 21.04.2014 и оплаты задолженности за выполненные работы, ООО "ГК "Балтик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "В.Е.Р.А" указало, что подрядчик в ходе выполнения работ систематически нарушал сроки их выполнения, в результате чего заказчик был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке. В результате ненадлежащего исполнения ООО "ГК "Балтик" обязательств по договору ООО "В.Е.Р.А" понесло убытки в виде расходов по завершению некачественно выполненных подрядчиком работ (1 857 634 руб.), лизинговых платежей по договору от 11.06.2013 N 11/06/13-2-ДЛ в общей сумме 5 561 977 руб., стоимости аренды помещения для хранения оборудования, приобретенного для спортивного клуба (2 816 220 руб.). Ссылаясь на то обстоятельство, что открытие спортивного клуба было запланировано на 15.07.2013, однако не состоялось по причине ненадлежащего исполнения ООО "ГК "Балтик" обязательств по договору, ООО "В.Е.Р.А" заявило требование о взыскании 2 075 581 руб. упущенной выгоды в виде запланированной прибыли от работы клуба по состоянию на 01.08.2014. Указанная сумма определена на основании отчёта от 15.08.2014 независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "НПП "Орбита", стоимость которого (35 000 руб.) также заявлена в составе убытков. Кроме того, ссылаясь на некачественное выполнение ООО "ГК "Балтик" работ по договору в целом, ООО "В.Е.Р.А" предъявило требование о взыскании перечисленного по договору аванса в размере 4 200 000 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отказ заказчика от проведения экспертизы по вопросам определения стоимости и качества выполненных работ, пришли к выводу о том, что ООО "В.Е.Р.А" не доказало факт некачественного выполнения работ по договору, а также обоснованности отказа от подписания акта приема-передачи от 21.04.2014, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказали ООО "В.Е.Р.А" во взыскании суммы неосвоенного аванса. Кроме того, суды отказали ООО "В.Е.Р.А" во взыскании убытков и упущенной выгоды указав, что ответчиком не доказано возникновение убытков по вине истца, а также обстоятельства возникновения упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании задолженности истец представил двусторонние акты приема-передачи работ от 05.03.2013 N 1, от 12.07.2013 N 2, от 05.02.2014 N 1, акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 19.02.2014, согласно которому ООО "В.Е.Р.А" приняло у ООО "ГК "Балтик" результат работ на общую сумму 21 202 786 руб. 52 коп., односторонний акт приема-передачи работ от 21.04.2014 на сумму 418 450 руб.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя требование о взыскании неосвоенного аванса, заказчик указал на расторжение договора и некачественное выполнение работ по нему.

Между тем, судами установлено и ответчиком не оспорено, что в ходе исполнения договора ООО "В.Е.Р.А" подписало акты приема-передачи работ по форме КС-2 на общую сумму 21 202 786 руб. 52 коп. без замечаний и возражений, в нарушение пункта 4.3 договора о наличии претензий по качеству подрядчику не заявило, двусторонние акты с указанием дефектов не составило.

Претензии по качеству работ, сданных по двусторонним актам приема-передачи, были заявлены ответчиком только при рассмотрении дела в суде, при этом от проведения судебный экспертизы с целью проверки качества и стоимости выполненных работ ООО "В.Е.Р.А." отказалось.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "В.Е.Р.А." при рассмотрении дела отказалось от проведения экспертизы с целью установления качества и стоимости выполненных работ по договору на спорном объекте, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем отсутствие данных, достоверно подтверждающих наличие недостатков в выполненных работ, при наличии подписанных без возражения актов выполненных работ, а также акта сверки, исключает возможность проверить доводы ответчика, в том числе и по причине не заявления в ходе выполнения договора возражений по качеству работ.

Судами критически оценены возражения ответчика, основанные на акте от 06.05.2014, которым ООО "В.Е.Р.А." отказало в принятии работ по акту приема-передачи от 21.04.2014.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, акт от 06.05.2014 подписан представителем ООО "ГК "Балтик" с возражениями против заявленных замечаний (том дела 1, лист 233). При этом ООО "В.Е.Р.А." не доказало как наличие самих дефектов, указанных в акте, так и то, что они носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав 421 237 руб. задолженности за выполненные работы и отказав в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ судов во взыскании 3 816 220 руб. убытков, 2 075 581 руб. упущенной выгоды и 35 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков ООО "В.Е.Р.А." указало, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ГК "Балтик" обязательств по договору оно понесло убытки в виде расходов по завершению некачественно выполненных подрядчиком работ на основании договора от 25.07.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение"). Стоимость работ по договору составила 1 857 634 руб., из которых ООО "В.Е.Р.А." предъявило ко взысканию 1 000 000 руб.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик не извещал подрядчика о выявленных недостатках, не вызывал его для составления дефектного акта и не предлагал в добровольном порядке устранить недостатки, а кроме того, не доказал их наличие.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании стоимости устранения недостатков работ.

Предъявляя требование о взыскании 2 816 220 руб. убытков в виде стоимости аренды помещения для хранения оборудования, приобретенного для спортивного клуба, ООО "В.Е.Р.А." указало, что поскольку работы по договору с ООО "Группа Компаний "Балтик" должны были быть завершены к 15.07.2013, заказчик на 01.11.2013 запланировал открытие фитнес-клуба, для чего 11.06.2013 заключил договор лизинга N 11 /06/13-2-ДЛ с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергомашИнвест" на приобретение спортивного оборудования. Для временного хранения имущества, приобретенного по договору лизинга, ООО "В.Е.Р.А." арендовало помещения по договору от 01.09.2013 N А-48-13, общая сумма расходов по арендным платежам составила 2 816 220 руб.

Доводы ООО "В.Е.Р.А." о том, что работы по договору с ООО "Группа Компаний "Балтик" должны были быть завершены к 15.07.2013, в связи с чем заказчик на 01.11.2013 запланировал открытие фитнес-клуба, которое не состоялось по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ и привело к необходимости заключения договора аренды от 01.09.2013 N А-48-13 для хранения приобретенного оборудования, опровергаются материалами дела.

Договор аренды помещения был заключен ООО "В.Е.Р.А." 01.09.2013, между тем согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 17.01.2014 N 3 к договору подряда предварительный срок сдачи объекта - 03.03.2014, при этом стороны установили, что он может быть продлен.

Письмом от 04.04.2014 ООО "В.Е.Р.А." просило ООО "ГК "Балтик" завершить строительно-монтажные работ до 31.04.2014, уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ N 37/б, полученным ООО "В.Е.Р.А." 30.04.2014, подрядчик информировал заказчика о необходимости принятия результата работ.

При данных обстоятельствах доводы ООО "В.Е.Р.А." о том, что работы по договору должны были быть завершены к 15.07.2013, и в результате срыва сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик был вынужден заключить договор аренды помещения для хранения оборудования, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного требование о взыскании 2 075 581 руб. упущенной выгоды в виде запланированной прибыли от работы фитнес - клуба по состоянию на 01.08.2014 также правомерно отклонены судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-37826/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.Е.Р.А." - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин С.В. Соколова