Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-10755/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-37826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика: Страхолет Л.Н. по доверенности от 18.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10755/2015) общества с ограниченной ответственностью "В.Е.Р.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-37826/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "БАЛТИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "В.Е.Р.А."

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Балтик" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский д. 63, лит. Б; ОГРН: 1137847170273, далее - ООО "ГК "Балтик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В.Е.Р.А." (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля д. 10, ОГРН: 1117847299712, далее - ООО "В.Е.Р.А.") задолженности в размере 421 237 руб., суммы убытков в размере 1 044 720 руб. 86 коп. и неустойки в размере 179 836 руб. 29 коп. 27.08.2014 ООО "В.Е.Р.А." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ГК "Балтик" неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 576 руб. 03 коп, убытков в размере 4 673 854 руб., упущенной выгоды в размере 2 075 581 руб. и расходов по определению рыночной стоимости упущенной выгоды в размере 35 000 руб.,

Решением суда от 03.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "В.Е.Р.А." в пользу ООО "ГК "Балтик" задолженности в размере 421 237 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 836 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 021 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "В.Е.Р.А.", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о качественном выполнении истцом работ по акту формы КС-2 N 2 от 21.04.2014, поскольку ООО "В.Е.Р.А" представлен в материалы дела мотивированный отказ от приемки работ от 06.05.2014, в котором указаны все выявленные заказчиком недостатки. Кроме того, податель жалобы указывает, что акт КС-2 от 21.04.2014 N 2 не был направлен подрядчиком заказчику.

В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 24.06.2014 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Борисова Г.В. заменена на судью Сомову Е.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "В.Е.Р.А." поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "ГК "Балтик" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Балтик" (подрядчик) и ООО "В.Е.Р.А" (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2012 N 15/2012 (далее - договор), а также дополнительные соглашения к договору N3 от 17.01.2014, N4 от 14.05.2013, N6 от 17.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Королёва, дом 65, помещение 79-Н, 39-Н, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора и дополнительным соглашениям N 4 и N 6 общая стоимость работ 22 665 958 руб. 07 коп.

Исходя из пунктов 4.1. - 4.3. договора приёмка работ осуществляется заказчиком в течение 2-х дней после получения им сообщений подрядчика о готовности к сдаче объекта, и принимаются заказчиком поэтапно. Сдача работы подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом приёма - передачи, который подписывается обеими сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, устранения дефектов. Сторонами устанавливается срок их выполнения с учётом технической возможности, который входит в срок выполнения работ, указанный в Договоре.

Пунктами 5.1. - 5.3. договора предусмотрена поэтапная оплата работ, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора. Оплата работ осуществляется поэтапно в соответствии с Планом графиком платежей (Приложение N 4 к Договору) оплата осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой и акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2) подписанных уполномоченными представителями сторон и предоставленных заказчику в двух экземплярах, с учетом аванса.

ООО "ГК "Балтик" своевременно приступило к выполнению работ, которые велись в соответствии с договором и приложением к нему, однако ООО "В.Е.Р.А" расторгло договор в одностороннем порядке, о чем направило в адрес ООО "ГК "Балтик" уведомление о расторжении договора от 19.05.2014.

На дату расторжения договора ООО "ГК "Балтик" выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ООО "В.Е.Р.А". Кроме того, выполнение работ на сумму 421 237 руб. 21 коп. подтверждается односторонним актом выполненных работ формы КС-2 N 2 от 21.04.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 21.04.2014, которые не подписаны заказчиком. Поскольку в нарушение условий договора и дополнительных соглашений оплата ООО "В.Е.Р.А" стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность в размере 421 237 руб. 21 коп. не погашена, направленная в адрес ООО "В.Е.Р.А" претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО "ГК "Балтик" обратилось с настоящим иском в суд.

ООО "В.Е.Р.А", не признавая исковые требования по первоначальному иску и заявляя встречные исковые требования, указало, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, установленные договором, в связи с нарушением сроков сдачи работ ООО "В.Е.Р.А" расторгло договор в одностороннем порядке.

Кроме того, ООО "В.Е.Р.А" указало, что предъявленный 05.05.2014 ООО "ГК "Балтик" акт выполненных работ N 2 от 21.04.2014 на сумму в размере 418 450 руб. 69 коп. не был принят по причине обнаруженных и неустраненных недостатков работ, о чём в адрес ООО "ГК "Балтик" 06.05.2014 был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ. Кроме того, поскольку ООО "В.Е.Р.А" в соответствии с условиями договора перечислило аванс в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 51 от 14.02.2014 и N 102 от 27.03.2014, но работы на сумму 418 450 руб. 69 коп. не были выполнены, а также не были подписаны между сторонами акты приема-передачи, что, по мнению ООО "В.Е.Р.А", свидетельствует о том, что работы нельзя признать выполненными, а потому сумма в размере 4 200 000 руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ООО "В.Е.Р.А".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение условий договора подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 N 1 от 05.03.2013, N 2 от 12.07.2013, N1 от 05.02.2014, подписанными заказчиком без замечаний относительно качества выполненных работ, скрепленными печатью организации.

Также ООО "ГК "Балтик" представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 21.04.2014 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N2 от 21.04.2014 на сумму 421 327 руб. 21 коп., а также доказательства их направления и вручения ООО "В.Е.Р.А" (том 1, л.д. 30).

ООО "В.Е.Р.А" акт выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от подписания акта в адрес ООО "ГК "Балтик" не направило.

Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что именно на заказчике лежит обязанность обосновать мотивы отказа от подписания такого акта.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ заказчиком подрядчику направлен не был, суд первой инстанции правомерно взыскал с подрядчика задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 421 237 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ООО "В.Е.Р.А" работ по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 836 руб. 29 коп. по состоянию на 27.03.2014, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО "Группа Компаний "Балтик" заявлено требование о взыскании с ООО "В.Е.Р.А" убытков в размере 1 044 720 руб. 86 коп., связанных с расторжением заказчиком Договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ГК "Балтик" в удовлетворении требований в части о взыскания убытков.

Поскольку ООО "В.Е.Р.А" не доказало факт выполнения работ меньшей стоимостью, чем указано ООО "ГК "Балтик" в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.04.2014, основания для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 576 руб. 03 коп. отсутствуют.

Требования ООО "В.Е.Р.А" о взыскании убытков в размере 4 673 854 руб. и упущенной выгоды в размере 2 075 581 руб. связаны с некачественным и несвоевременным выполнением работ ООО "ГК "Балтик", однако надлежащих доказательств указанных обстоятельств ООО "В.Е.Р.А" не представлено. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-37826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.Е.Р.А."- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова