Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-264/15 по делу N А66-15149/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А66-15149/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2015 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-15149/2014,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮСТЕРРА", место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 12, стр. 8, ОГРН 1057746270031, ИНН 7709594075 (далее - Общество), о взыскании 23 000 руб. в счет возмещения убытков.

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", место нахождения:105066, Москва, 1-й Басманный пер., д. 2А.

Решением суда от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Как утверждает податель жалобы, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, недостоверная оценка Обществом объектов недвижимости, реализованных в порядке приватизации, повлекла причинение Департаменту убытков в виде взысканных с него расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины при рассмотрении в арбитражном суде дел N А66-8560/2012 и А66-8559/2012.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Департаментом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 28.12.2011 N 49, (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества г. Твери, указанных в приложении N 1 к Контракту.

Согласно пункту 1.2 Контракта объем и содержание оценочных услуг определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта объем, содержание и сроки выполнения работ определяются заказчиком в письменной заявке.

В соответствии с заявкой Департамента от 24.01.2012 N 2 Обществом проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений площадью 184,9 кв.м и 117,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Тверь, Тверской пр., д. 15, кадастровые номера 69:40:04:00:057:0001:1/002643/37:10014/А и 69:40:04:00:057:0001:1/002643/37:10013/А соответственно.

Отчеты об оценке указанного имущества переданы Обществом Департаменту.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-8559/2012 и А66-8560/2012 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Техническая книга" (далее - ООО "Техническая книга") на основании договора аренды от 01.01.1995 N 70 арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 15, площадью 117,6 кв.м и 184,9 кв.м.

ООО "Техническая книга" обратилось к Департаменту с заявлениями от 27.04.2011, от 19.10.2011, от 27.11.2011, о наличии у него как субъекта малого предпринимательства преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества и о своем намерении реализовать это право.

Во исполнение положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Департамент направил ООО "Техническая книга" проекты договоров купли-продажи вышеуказанных объектов, в которых в качестве оферты были указаны цены, определенные Обществом в отчетах об оценке вышеперечисленного имущества.

ООО "Техническая книга" подписало договоры с протоколами разногласий в отношении цены договора и порядка начисления процентов за рассрочку платежей. Поскольку протоколы разногласий не были согласованы с Департаментом, ООО "Техническая книга" обратилось в суд с исковыми заявлениями об урегулировании разногласий.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дел N А66-8559/2012 и А66-8560/2012 возникшие споры урегулированы, суд обязал Департамент совершить сделки по ценам, определенным в ходе проведения судебных экспертиз.

По результатам рассмотрения названных дел Арбитражным судом Тверской области с Департамента взыскано 23 000 руб. судебных издержек на оплату судебных экспертиз по определению стоимости спорного имущества и расходов на уплату государственной пошлины.

Полагая, что указанные убытки понесены в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, т.к пришли к выводу о том, что расходы, понесенные Департаментом на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., и по оплате экспертиз в сумме 19 000 руб. в рамках рассмотрения дел N А66-8559/2012 и А66-8560/2012, не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещаемых по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они относятся к категории судебных расходов, порядок возмещения которых определен положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на недоказанность Департаментом незаконности действий Общества как одного из обязательных условий для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае речь идет о судебных расходах, взысканных в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дел N А66-8559/2012 и А66-8560/2012 арбитражный суд и взыскал судебные расходы с Департамента как с виновной стороны.

Следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае взыскиваемые Департаментом суммы относятся к судебным издержкам, связанным с уплатой государственной пошлины и с проведением экспертиз, и их нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права; они были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А66-15149/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов