Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-3810/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А66-15149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2015 года по делу N А66-15149/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая копания "ЮСТЕРРА" (место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8; ИНН 7709594075, ОГРН 1057746270031; далее - Общество) о взыскании 23 000 руб. в счет возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2011 N 49.

Определением суда от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с названным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом в суд первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент и Общество 28.12.2011 заключили муниципальный контракт N 49 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов муниципального имущества города Твери.

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание оценочных услуг определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В перечень муниципального имущества города Твери, в отношении которого исполнитель должен произвести оценку рыночной стоимости, включены нежилые помещения общей площадью 184,9 кв.м и 117,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д.15, кадастровый N 69:40:04:00:057:0001:1/002643/37:10014/А и кадастровый N 69:40:04:00:057:0001:1/002643/37:10013/А, соответственно.

Отчеты об оценке вышеперечисленного имущества были получены Департаментом в рамках исполнения муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А66-8559/2012 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА" (далее - ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА") на основании договора аренды от 01.01.1995 N 70 арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д.15, общей площадью 117,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А66-8560/2012 установлено, что ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА" на основании договора аренды от 01.01.1995 N 70 арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д.15, общей площадью 184,9 кв.м.

ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА" обратилось к Департаменту с заявлениями от 27.11.2011, 27.04.2011, от 19.10.2011 о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества.

Департамент направил ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА" проекты договоров купли-продажи вышеуказанных объектов. Цены, определенные оценщиком в отчетах об оценке вышеперечисленного имущества, выполненные в рамках спорного муниципального контракта, указаны в офертах, направленных Департаментом ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА" во исполнение требований Федерального 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА" подписало договоры с протоколами разногласий в части цены договора и порядка начисления процентов за рассрочку платежей. Протоколы разногласий не согласованы Департаментом, что послужило основанием для обращения ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КНИГА" в суд с исками об урегулировании разногласий.

В рамках рассмотрения судом дел N А66-8559/2012 и N А66-8560/2012 возникшие споры урегулированы, суд обязал Департамент совершить сделки по ценам, определенным в ходе проведения судебных экспертиз. При этом с Департамента были взысканы судебные издержки в сумме 23 000 руб.

Полагая, что указанные убытки Департамент понес в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, принятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2011 N 49, Департамент обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал, что наличие у него расходов в сумме 23 000 руб. вызвано именно действиями ответчика по ненадлежащему исполнению указанного выше контракта. Кроме того, сами по себе процессуальные расходы, понесенные в рамках рассмотрения судом дел N А66-8559/2012 и N А66-8560/2012, не могут в данном случае быть квалифицированы в качестве убытков.

Указанные обстоятельства, вопреки аргументам апеллянта, исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2015 года по делу N А66-15149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева