Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-106/15 по делу N А56-44592/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-44592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ломанова О.В. (доверенность от 01.09.2015 N 4553273-191/15), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" Горячева А.В. (доверенность от 01.10.2014), Помазова М.А. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-44592/2014,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, корп. А, пом. 101Н, ОГРН 1027809203014, ИНН 7825490380 (далее - Общество), 18 442 407 руб. 69 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД", место нахождения: 193149, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Свердлова, уч. N 1 административно-бытовой корпус, д. Новосаратовка, промзона "Уткина заводь", ОГРН 1064707004119, ИНН 4703085654 (далее - ООО "МЛП-КАД").

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество не исполнила обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению, текущему ремонту инженерных систем и оборудования, что повлекло причинение ущерба.

Податель жалобы считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания и возложили на Компанию обязанность доказывать наличие вины Общества.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности размера ущерба являются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу противоречат принципу полного возмещения вреда и нарушают право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО "МЛП-КАД" (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности (полис N 431-034154/11) на период с 01.07.2011 по 30.06.2012, по условиям которого застрахован риск наступления события - причинения вреда (убытков) третьим лицам, повлекшее возникновение гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда (убытков), при осуществлении деятельности, связанной, в том числе, с эксплуатацией и сдачей в аренду складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, промзона "Уткина заводь", уч. 1.

Согласно соглашениям об урегулировании страхового случая в результате обильных ливневых дождей, прошедших в Санкт-Петербурге и Ленинградской 12.07.2011 и 29.07.2011, произошла расстыковка элементов ливневой канализации, что привело к затоплению водой помещений на территории складского комплекса, расположенного по указанному выше адресу, и повреждению водой имущества, принадлежащего арендаторам (субарендаторам) названных помещений - обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная Продуктовая Компания" (договор аренды от 28.12.2010 N 1), обществу с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компании-Восток" (договор аренды от 11.06.2010), обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикПрождектс Север" (договор субаренды от 01.10.2010 N 03/001 с обществом с ограниченной ответственностью "Бакарда Рус").

По факту наступления указанных событий ООО "МЛП-КАД", руководствуясь условиями договора страхования, обратилось к Компании с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Компания, признав указанные случаи страховыми, в соответствии с условиями договора страхования и на основании заявлений страхователя, выплатило арендаторам 18 442 407 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2011 N 939447, от 23.12.2011 N 12652, от 16.01.2012 N 49652, от 17.07.2012 N 596068, от 22.02.2012 N 144115 и соглашениями об урегулировании страховых случаев.

Считая, что Общество, с которым у ООО "МЛП-КАД" 16.09.2010 заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и управлению инфраструктурой складского комплекса N 04/2010/012, является лицом, ответственным за причинение ущерба, Компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Компанией пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции неправомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р) о сроке исковой давности, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, так как сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за убытки, связанные с затоплением складских помещений.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона (статьи 387 ГК РФ) занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что вред причинен именно ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что затопление складских помещений, в результате которого было повреждено имущество арендаторов (субарендаторов), произошло в результате виновного противоправного действия (бездействия) Общества.

Напротив, в материалы дела представлены документы, согласно которым объект капитального строительства (складские помещения), введенный в эксплуатацию в 2008 году, соответствует требованиям технических регламентов. Из актов об оказании услуг по договору, заключенному между Обществом и ООО "МЛП-КАД" 16.09.2010, следует, что заказчик не имеет претензий к Обществу по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.д. 3, л. 94 - 106). В соглашениях об урегулировании претензий по страховым случаям в качестве причины расстыковки конструкций ливневой канализации указаны обильные ливневые дожди 12 и 29 июля 2011 года. Согласно сюрвейерскому отчету от 14.10.2014 по вопросу об убытках "во время ливня масса воды, проходящая по трубопроводам внутри здания, не успевала уходить в канализационные колодцы по причине того, что система не справлялась с поступающим объемом, произошло переполнение системы и застоя воды в ливневой канализации. В результате чего вода стала давить на соединения трубопровода, и произошел разрыв в стыках и поступление воды внутрь склада-ангара" (т.д. 2, л. 178).

Таким образом, из материалов дела не следует, что причиной наступления страховых случаев и, как следствие, причинения ущерба стали действия (бездействия) Общества.

На основании изложенного, довод Компании о том, что Общество не исполнило обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению, текущему ремонту инженерных систем и оборудования, что повлекло причинение ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов о необходимости подтверждения Компанией наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения Общества, причинно-следственной связи между противоправным поведением Общества и наступившими неблагоприятными последствиями, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу действующего законодательства требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков и указанные элементы подлежат доказыванию Компанией.

Довод подателя жалобы о том, что вывод судов о недоказанности размера ущерба является необоснованным и опровергается доказательствами, представленными в материалах дела, отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно указано судами, из представленных Компанией актов осмотра места происшествия/поврежденного имущества невозможно установить, имущество какого потерпевшего юридического лица осматривалось; в двух актах из трех отсутствует дата осмотра имущества.

Кроме того, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключение эксперта от 05.08.2011 N 25/2011-ЮЛ, экспертизу от 12.08.2011 N 002-14-00267, сюрвейерский отчет от 14.10.2011 N 111080 L и экспертное заключение от 11.08.2011 N 002-11-05720, пришли к обоснованному выводу, что указанные документы содержат неточные сведения. В частности акт экспертизы от 12.08.2011 N 002-14-00267 не свидетельствует о стоимости поврежденного имущества, так как не содержит сведений о процентном соотношении потери товарного вида товара и величине убытка; сюрвейерский отчет от 14.10.2011 N 111080 L и экспертное заключение от 11.08.2011 N 002-11-05720 с учетом имеющихся в них противоречий и неточностей также невозможно принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-44592/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин