Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 13АП-8376/15

г. Санкт-Петербург

23 июня 2015 г.

Дело N А56-44592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Слесарева Е.И. - доверенность от 14.01.2015 N 3897838-191/15

от ответчика (должника): Горячев А.В. - доверенность от 01.10.2014

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8376/2015) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-44592/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "ЭКО СЕРВИС"

3-и лица: ООО "МЛП-КАД", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д 12, стр 2, ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. д 22-24, кор А, 101Н, ОГРН: 1027809203014; далее - ответчик) о взыскании 18 442 407, 69 руб.. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЛП-КАД", СОАО "ВСК".

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате прорывов трубопровода ливневой канализации 12 и 29 июля 2011 года произошли затопления водой помещений складов на территории складского комплекса, принадлежащего ООО "МЛП-КАД" и расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь", уч.1.

Согласно исковому заявлению в результате затоплений водой была повреждена значительная часть имущества, принадлежащего арендаторам складов - ООО "Федеральная Продуктовая Компания" (договор аренды N 1 от 28.12.2010), ООО "Интернэшнл Вайнил Компании-Восток" (договор аренды без номера от 11.06.2010), ООО "ГлобалЛогистикПрождектс Север" (договор субаренды N 03/001 от 01.10.2010 с ООО "Бакарда Рус").

Между собственником (арендодателем) терминала - ООО "МЛП-КАД" и истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности (полис N 431-034154/11) на период с 01.07.2011 по 30.06.2012, по условиям которого был застрахован риск наступления события причинения вреда (убытков) третьим лицам, повлекшее возникновение гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда (убытков), при осуществлении деятельности, связанной, в том числе, с эксплуатацией и сдачей в аренду складского комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь", уч.1.

По факту наступления названных выше событий, ООО "МЛП-КАД", руководствуясь условиями договора страхования, обратилось к истцу с заявлениями о наступлении стразовых случаев.

Истец, признав указанные случаи страховыми, в соответствии с условиями страхования и на основании заявлений страхователя, выплатило арендаторам в счет возмещения ущерба 18442407,69 руб., в том числе 13627530,48 руб. за повреждение имущества ООО "Интернэшнл Вайнил Компании-Восток" (товарные запасы ПВХ-ламината, линолеума, ДСП настил для стеллажей), 4204877,21 руб. за повреждение имущество ООО "Федеральная Продуктовая Компания" (алкогольная продукция в ассортименте), 610000 руб. за повреждение имущества ООО "Бакарди Рус" - субарендатора ООО "ГлобалЛогистикПрождектс Север" (офисная техника, мебель), что подтверждается платежными поручениями N 939447 от 29.11.2011, N 12652 от 23.12.2011, N 49652 от 16.01.2012, N 596068 от 17.07.2012, N 144115 от 22.02.2012 и соглашениями об урегулировании страхового случая.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО "ЭКО СЕРВИС", с которым у ООО "МЛП-КАД" заключен договор N 04/2010/012 от 16.09.2010 на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и управлению инфраструктурой складского комплекса и которым в полном объеме не были выполнены обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению, текущему ремонту инженерных систем и оборудования, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции были неправомерно применены положения п.2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит конкретную норму какую дату считать моментом предъявления иска в случае направления искового по почте.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом начало течения срока исковой давности по настоящему делу, в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет три года и исчисляется с 12.07.2011 и 29.07.2011, с момента причинения вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской и, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума го Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем явления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через отправляется исковое заявление в суд.

Данный подход также соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 16 сентября 2014 г. N 5-КГ 14-82.

Согласно оттиску календарного штемпеля отделения связи на почтовому уведомлении, заказное письмо с уведомлением, направленное истцом в адрес Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской обл., принято почтовым отделением связи 04.07.2014, то есть до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности в требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещений, произошедшего 12.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к СОАО "ВСК" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно полису N 431-034154/11 от 15.06.2011 застрахованной деятельностью является деятельность Страхователя, связанная с оказанием следующих услуг: владение, сдача в аренду, эксплуатация, деятельность управляющей компании (техническое обслуживание, уборка, контроль территории, осуществление пропускного режима), работа по реконструкции или переоборудовании застрахованных зданий со сметной (договорной) стоимостью не более 20 000 000 долларов США при условии, что максимальная продолжительность таких работ составляет не более 180 дней.

Страховым случаем по условиям настоящего полиса признается событие причинения вреда (убытков) третьим лицам при осуществлении Страхователем (застрахованным лицом) указанной в разделе застрахованная деятельность, которое повлекло возникновение гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать, что страховой случай возник по вине страхователя и наличие причинно-следственной связи.

В материалы дела представлен договор N 04/2010/012 от 16.09.2010 на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и управлению инфраструктурой складского помещения, заключенный между ООО "МЛП-КАД" и ООО "Эко Сервис", что свидетельств, что ответчик занимался застрахованной деятельностью.

В материалы дела также представлены договора долгосрочной аренды между ООО "МЛП-КАД" и ООО "Интернэшнл Вайнил Компании-Восток", ООО "МЛП-КАД" и ООО "Федеральная Продуктовая компания".

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлено соглашения на урегулирование убытков:

- N 0513-00839-11 с датой убытка 29 июля 2011 года в отношении ООО "Федеральная Продуктовая компания" на сумму 693944 руб. 50 коп. (29.07.2011 произошла расстыковка элементов ливневой канализации) - т.1 л.д.21;

- N 0513-00733-11 с датой убытка 12 июля 2011 года в отношении ООО "Федеральная Продуктовая Компания" на сумму 3510932 руб. 71 коп. (12.07.2011 произошла расстыковка элементов ливневой канализации) - т.1 л.д.20;

- N 0513-00733-11 с датой убытка 12 июля 2011 года в отношении ООО "Глобал ЛогистикПроджектс Север" на сумму 610000 руб. 00 коп. (12.07.2011 произошла расстыковка элементов ливневой канализации) - т.1 л.л.23;

- N 0513-00733-11/2 и N 0513-00839-11/1 с датой убытка 12 и 29 июля 2011 года в отношении ООО "Интернэшнл Вайнил Компании-Восток" на сумму 329274 евро 06 евро центов (п/п N 12652 на сумму 9581834 руб. 82 коп. и п/п 939447 на сумму 4045695 руб. 66 коп.) - 12 и 29 июля 2011 года произошла расстыковка элементов ливневой канализации (т.1 л.д.22).

Исходя из соглашений об урегулировании убытков, истец по пяти страховым случаям, произошедшим 12 и 29 июля 2011 года произвел пять выплат в адрес трех потерпевших юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 939447 от 29.11.2011 на сумму 4045695 руб. 66 коп. по убытку N 0513-00733-11 ООО "Интернешнл Вайнил Компании-Восток" (т.1 л.д.15); N 12652 от 23.12.2011 на сумму 9581834 руб. 82 коп. по убытку N 0513-00839-11 ООО "Интернешнл Вайнил Компании-Восток" (т.1 л.д.16); N 144415 от 27.02.2012 на сумму 610000 руб. 00 коп. по убытку NN 0513-00733-11 ООО "Глобал ЛогистикПроджектс Север" (т.1 л.д.19); N 49652 от 16.01.2012 на сумму 3510932 руб. 71 коп. по убытку N 0513-00733-11 ООО "Федеральная Продуктовая компания" (т.1 л.д.17); N 596068 от 17.07.2012 на сумму 693944 руб. 50 коп. по убытку N 0513-00839-11 ООО "Федеральная Продуктовая компания" (т.1 л.д.18).

В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 47504/06-11/08, положительное заключение государственной экспертизы от 18.10.2007, справка о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов.

Таким образом, помещений, в котором произошло залитие не имело конструктивных дефектов.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о том, что у сторон не было претензий к ответчику после выполнения им обязанностей по техническому обслуживанию складского помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика в залитии помещений, так как истцом не представлено доказательств, что ООО "ЭКО СЕРВИС" выполняло свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба.

В материалах дела имеются, представленные истцом, акты осмотра места происшествия/поврежденного имущества. При этом из акта от 14.07.2014 г. (т.2, л.д.43) невозможно установить имущество какого потерпевшего юридического лица осматривалось в этот день, в следующих двух актах (т.2, л.д.45 и 46) также отсутствуют дата осмотра имущества потерпевшего юридического лица и невозможно установить чье имущество осматривалось.

Кроме того, в материалы дела представлено несколько экспертиз, а именно заключение эксперта N 25/2011-ЮЛ, составленном 05.08.2011 (т.2, л.д.97) экспертиза N 002-14-00267 от 12.08.2011 года (т.2, л.д.62), Сюрвейерский отчет N 111080 L от 14.10.2011 и экспертное заключение N 002-11-05720 от 11.08.2011, выполненное Торгово-промышленной палатой.

Кроме того, представленные документы, содержат неточные сведения. В частности акт экспертизы N 002-14-00267 от 12.08.2011 не свидетельствует о стоимости поврежденного имущества, так как не содержит сведений о процентном соотношении потери товарного вида товара и величине убытка, сюрвейерский отчет N 111080 L от 14.10.2011 и экспертное заключение N 002-11-05720 от 11.08.2011, выполненное Торгово-промышленной палатой, с учетом имеющихся в них противоречий и неточностей также невозможно принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного в результате страхового случая имущества потерпевшего юридического лица ООО "Интернэшнл Вайнил Компании-Восток".

В указанных документах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и залитием помещений.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины лица, чья ответственность застрахована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, возникшие в следствие ненадлежащего исполнения договора в связи с чем, полагает, что отсутствует основания для удовлетворения заявления ОСАО "Ингосстрах".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-44592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева