Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф07-7355/15 по делу N А56-47378/2014

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-47378/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр" Кибец Д.С. (доверенность от 12.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Макстар-10" Першиной Э.В. (доверенность от 29.09.2014 N 3),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-47378/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр", место нахождения: 127576, Москва, Новгородская улица, дом 1, ОГРН 1027739061074, ИНН 7709374792 (далее - Общество, ООО "Форвард-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявленными требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Набережная улица, дом 12/66, литера А, ОГРН 1117847498273, ИНН 7820326860 (далее - Учреждение, Заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "Макстар-10", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия, дом 12, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1099847015421, ИНН 7801508649 (далее - ООО "Макстар-10"), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), в соответствии с которыми просит суд:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2014 по делу N 44-534/14;

- признать недействительным открытый аукцион (извещение от 24.04.2014 N 037220028311400001224) на право заключения контракта на поставку автомобильных тренажеров для нужд Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга;

- признать недействительным государственный контракт от 26.05.2014 N 0372200283114000012-0389587-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Макстар-10" и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга, применить последствия недействительной сделки: обязать ООО "Макстар-10" возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга полученные денежные средства в размере 445 500 руб.; обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга вернуть ООО "Макстар-10" полученные автомобильные тренажеры, поименованные в приложении N 1, 2 (спецификации) к государственному контракту от 26.05.2014 N 0372200283114000012-0389587-01;

- обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга повторно провести открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных тренажеров для нужд Учреждения, указанных в извещении N 0372200283114000012;

- взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Форвард-Центр" расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., с УФАС расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ООО "Макстар-10" расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; а также взыскать с ответчиков в пользу ООО "Форвард-Центр" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение от 02.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Форвард-Центр" о признании незаконным решения УФАС от 16.05.2014 по делу N 44-534/14 о нарушении законодательства о закупках. Указанное решение антимонопольного органа признано недействительным. В остальной части решение от 02.02.2015 оставлено без изменения. С Управления в пользу ООО "Форвард-Центр" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.02.2015 полностью, постановление от 05.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы незаконный отказ аукционной комиссии заказчика в допуске к участию в аукционе ООО "Форвард-Центр" в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет признание недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим эти торги.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Макстар-10" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представители Учреждения и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.04.2015 Учреждение на официальном сайте zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона N 0372200283114000012 на право заключения контракта на поставку автомобильных тренажеров для нужд Учреждения, начальная цена контракта 450 000 руб.

Для участия в аукционе было подано три заявки, в том числе от ООО "Форвард-Центр". По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией Заказчика было отказано ООО "Форвард-Центр" в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившемся в предоставлении недостоверных сведений о товаре (протокол от 07.05.2014 N 1).

Победителем электронного аукциона признано ООО "Макстар-10" (протокол подведения итогов аукциона от 15.05.2014), с которым 26.05.2014 заключен государственный контракт N 0372200283114000012-0389587-01.

Полагая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, Общество 08.05.2014 обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Управление приняло решение от 16.05.2014 по делу N 44-534/14, которым признало означенную жалобу необоснованной. При этом антимонопольный орган сделал вывод о том, что аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку анализ официального сайта производителя предложенного участником размещения заказа товара (товарный знак "FORWARD 322") показал, что участник предоставил недостоверную информацию о предлагаемом к поставке товаре.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, а также полагая неправомерным отклонение Заказчиком заявки Общества (защищенный N 7342565), что привело к неправильному определению победителя и незаконности торгов, а следовательно и недействительным заключенного по его итогам государственного контракта, ООО "Форвард-Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу, что аукционная комиссия правомерно отклонила поданную Обществом заявку на участие в аукционе, как несоответствующую сведениям о технических и функциональных характеристиках предлагаемого участником товара требованиям документации об открытом аукционе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Форвард-Центр" о признании незаконным решения УФАС, апелляционный суд исходил из незаконности и несоответствия положениям Закона N 44-ФЗ отказа Обществу в допуске к участию в аукционе. Вместе с тем учитывая, что заключенный по результатам рассматриваемого аукциона государственный контракт исполнен и нарушенное право Общества не может быть восстановлено избранным им способом, апелляционный суд согласился с обоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска Общества в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом судебных инстанций, отказавших Обществу в признании недействительными спорного аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта, а также в обязании Учреждения повторно провести открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных тренажеров для нужд Учреждения, указанных в извещении N 0372200283114000012.

Изучив материалы дела, а также вышеуказанные доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, признавая обоснованными доводы истца о незаконности отклонения первой части заявки Общества, тем не менее, пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное нарушение не может являться основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно материалам дела победителем спорного аукциона признано ООО "Макстар-10", с которым 26.05.2014 заключен государственный контракт N 0372200283114000012-0389587-01. На момент обращения Общества в суд с рассматриваемым иском и принятия судом первой инстанции решения указанный контракт исполнен полностью (ООО "Макстар-10" поставило автомобильные тренажеры Учреждению, а оно в свою очередь перечислило за них оплату) и приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Таким образом, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота (ООО "Макстар-10"), т.е. является неоправданным и несоизмеримым с характером и последствиями допущенных при проведении торгов нарушений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований (в оспариваемой части) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-47378/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин Л.А Самсонова