Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-6591/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-47378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сливко А.А. - доверенность от 12.02.2013

от ответчиков: 1) не явился (извещен);

2) предст. Першина Э.В. - доверенность N 3 от 29.09.2014;

3) предст. Кудряшов К.И. - доверенность от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6591/2015) общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-47378/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр"

к 1) Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Макстар-10",

3) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения от 16.05.2014 по делу N 44-534/14; о признании недействительным открытого аукциона (извещение N037220028311400001224 от 24.04.2014); о признании недействительным государственного контракта N0372200283114000012-0389587-01 от 26.05.2014 и применить последствия недействительной сделки; об обязании повторно провести открытый аукцион

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр" (ОГРН 1027739061074; адрес: 127576; г.Москва, ул. Новгородская, д. 1; далее - заявитель, Общество, ООО "Форвард-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявленными требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, Заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "Макстар-10" (далее - ООО "Макстар-10), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС), в соответствии с которыми просит суд:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2014 по делу N 44-534/14;

- признать недействительным открытый аукцион (извещение от 24.04.2014 N 037220028311400001224) на право заключения контракта на поставку автомобильных тренажеров для нужд Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга;

- признать недействительным государственный контракт от 26.05.2014 N 0372200283114000012-0389587-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Макстар-10" и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга, применить последствия недействительной сделки: обязать ООО "Макстар-10" возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга полученные денежные средства в размере 445500 рублей; обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга вернуть ООО "Макстар-10" полученные автомобильные тренажеры, поименованные в приложении N 1, 2 (спецификации) к государственному контракту от 26.05.2014 N0372200283114000012-0389587-01;

- обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга повторно провести открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных тренажеров для нужд Учреждения, указанных в извещении N 0372200283114000012;

- взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр технического творчества и информационных технологий Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Форвард-Центр" расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, с Санкт-Петербургского УФАС расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, с ООО "Макстар-10" расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; а также взыскать с ответчиков в пользу ООО "Форвард-Центр" расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форвард-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неправильной и необъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард-Центр" поддержал доводы жалобы, представители УФАС и ООО "Макстар-10" доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО "Форвард-Центр" - без удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в соответствие со статьями 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.05.2015 до 16 час. 50 мин. 27.05.2014.

27.05.2104 в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Макстар-10".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле представителей сторон, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 Учреждение на официальном сайте zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона N 0372200283114000012 на право заключения контракта на поставку автомобильных тренажеров для нужд Учреждения, начальная цена контракта 450000 руб.

ООО "Форвард-Центр" аукционной комиссией Заказчика было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), выразившемся в предоставлении недостоверных сведений о товаре (протокол рассмотрения первых частей заявок N 1 от 07.05.2014).

Победителем электронного аукциона признано ООО "Макстар-10" (протокол подведения итогов аукциона от 15.05.2014), с которым 26.05.2014 заключен государственный контракт N 0372200283114000012-0389587-01.

Полагая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, Общество 08.05.2014 обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика.

Рассмотрев жалобу Общества, Управление по результатам проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Закона N 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 27.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), приняло решение от 16.05.2014 по делу N 44-534/14, которым признало жалобу Общества необоснованной, сделав вывод о том, что аукционная комиссия, руководствуясь положениями аукционной документации, правомерно отказала заявке Общества в допуске к участию в аукционе, поскольку анализ официального сайта производителя предложенного участником размещения заказа товара (товарный знак "FORWARD 322") показал, что участник предоставил недостоверную информацию о предлагаемом к поставке товаре.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, а также полагая неправомерным отклонение Заказчиком заявки Общества (защищенный N 7342565), что привело к неправильному определению победителя и незаконности торгов, а следовательно и недействительным заключенного по его итогам государственного контракта, ООО "Форвард-Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент размещения заказа) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Частью 3 статьи 67 названного Закона установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

Как следует из материалов дела, Техническое задание (раздел III документации об электронном аукционе) содержит требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика.

В протоколе от 07.05.2014 рассмотрения первых частей заявок N 1 на участие в аукционе в электронной форме единой комиссией по осуществлению закупок заказчика было установлено, что первая часть заявки участника размещения заказа под защищенным N 7342565 (ООО "Форвард-Центр") по пункту N 1 технического задания "Автоматизированный обучающий комплекс автомобильный для ММГ (маломобильных граждан)" содержит предложение товара со следующим показателем: "автомобильный тренажер предназначен для людей с ограниченными возможностями, для обучения вождению транспортных средств категорий "В", "С" и "D", товарный знак "FORWARD 322".

Предложенные участником закупки в заявке характеристики товара полностью соответствуют требованиям Заказчика, изложенным в Техническом задании, что подтверждается в том числе, протоколом от 07.05.2014 (том 1, л.д.121-122),

Между тем, согласно информации с официального сайта производителя товара - www.autotrenajer.ru данный вид тренажера не предназначен для людей с ограниченными возможностями, а также для обучения вождению транспортных средств категорий "С" и "D".

В пункте 4.2 предложение участника содержит показатель: "для учебной езды на выбор не менее 10 автомобилей трех категорий вождения и всех типов привода", что полностью соответствует условиям Технического задания.

В то же время, согласно информации с официального сайта производителя товара - www.autotrenajer.ru данный автотренажер предназначен для учебной езды только на ВАЗ 2110.

Полагая, что содержащаяся в заявке ООО "Форвард-Центр" информация не соответствует требованиям аукционной документации, аукционная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе заявке с защищенным N 7342565.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательств, в том числе распечатки страниц официального сайта производителя не содержат сведений, требуемых документацией об аукционе.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исходя из содержания пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией. То есть, сопоставлению и оценке подлежат сведения, содержащиеся в аукционной заявке, на предмет их соответствия Техническому заданию заказчика, а не сведения с сайта конкретного производителя.

Сведения, содержащиеся на сайте производителя, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений и информации применительно к части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, иное противоречило бы принципам и смыслу самого Закона.

Следуя логике Заказчика и антимонопольного органа, признавшими заявку ООО "Форвард-Центр" не соответствующей требованиям аукционной документации, все участники размещения спорного заказа (было подано три заявки) должны были представить информацию от предполагаемого производителя требуемого товара, подтверждающую возможность изготовления товара, соответствующего характеристикам, содержащимся в Техническом задании, в том числе информацию с сайта конкретного производителя, у которого предполагалось приобрести товар. Иное противоречило бы принципам Закона о контрактной системе, направленного на установления единого порядка для всех участников размещения заказа, в том числе создания равных условий участия в размещении заказов и развития добросовестной конкуренции.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, представленная другими участниками, была подвергнута аналогичной проверке. В судебном заседании представитель ООО "Макстар-10" не смог пояснить суду товар какого производителя им предлагался к поставке и была ли эта информация доведена до сведения Заказчика.

Таким образом, проверив информацию о технической возможности в отношении одного участника, и не произведя аналогичные действия в отношении других участников закупки, Заказчик поставил их в неравные условия, что является нарушением основополагающих принципов законодательства о закупках, направленных в том числе на защиту конкуренции.

Кроме того, судом необоснованно не воспринята информация производителя автомобильных тренажеров - ООО "Производственная компания Форвард" (письмо от 25.04.2014), продукция которого была предложена к поставке ООО "Форвард-Центр", указавшего на наличие технической возможности (производственные мощности, квалифицированный персонал) для изготовления требуемого заказчику товара, а также пояснившего, что сайт в интернете (http://autotrenajer.ru/) не содержит исчерпывающей информации обо всех выпускаемых предприятием комплектаций и модификаций тренажеров, поскольку многие тренажеры изготавливаются индивидуально под конкретные требования и параметры производителя, то есть под заказ.

При таких обстоятельствах, отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Форвард-Центр" нельзя признать законным, соответствующим положениям Закона о контрактной системе, а следовательно, оспариваемое решение УФАС, которым жалоба ООО "Форвард-Центр" признана необоснованной, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным решения УФАС от 16.05.2014 по делу N 44-44-534/14 о нарушении законодательства о закупках. В целом правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны УФАС при рассмотрении жалобы Общества и принятии оспариваемого решения не могут повлиять на результат рассмотрения дела в данной части.

ООО "Форвард-Центр" также заявлены исковые требования о признании недействительным аукциона; о признании недействительным государственного контракта N 0372200283114000012-0389587-01 от 26.05.2014, заключенного между ООО "Макстар-10" и Учреждением, а также о применении последствий недействительности сделки, обязании Учреждение повторно провести открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных тренажеров для нужд Учреждения, указанных в извещении N 037220028311400001224.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, государственный контракт от 26.05.2014 N 0372200283114000012-0389587-01, заключенный по результатам рассматриваемого аукциона, был исполнен 04.07.2014, то есть еще до обращения Общества в суд с рассматриваемым иском. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2014 N 48, товарной накладной от этой же даты, платежным поручением от 17.07.2014 N 661.

Таким образом, нарушенное право Общества не может быть восстановлено избранным им способом. Также не могут быть применены последствия недействительности сделки, учитывая цели и задачи Закона о контрактной системе, направленные на эффективное использование бюджетных средств, соблюдение баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Общества в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФАС с пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в части оспаривания ненормативного правового акта), в остальной части расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Общество, так как в части заявленного им неимущественного требования иск оставлен без удовлетворения. Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с УФАС судебных расходов на представителя (заявлено 150000 руб.), так как в нарушение статьи 110 АПК Общество не представило доказательств фактического несения расходов в указанном размере, не представлены платежные документы, выписки банка не подтверждают поступление денежных средств именно по Соглашению от 27.07.2014 с Коллегией адвокатов Московской области "Ваш адвокатский Партнер". Кроме того, Общество, объединив в своем заявлении требования, рассматриваемые в порядке искового производства, и требования, рассматриваемые по главе 24 АПК РФ, не конкретизировало сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в отношении заявленного к нему требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А56-47378/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2014 по делу N 44-534/14 о нарушении законодательства о закупках.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2014 по делу N 44-534/14 о нарушении законодательства о закупках.

В остальной части решение суда от 02 февраля 2015 года по делу N А56-47378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Центр" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов