Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-6437/15 по делу N А56-66433/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-66433/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Деминой Л.М. (доверенность от 16.02.2015 N 60),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮК "Эвентум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-66433/2014,

установил:

Акционерное общество "ЮК "Эвентум", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7А, 1113, ОГРН 1147847013445, ИНН 7805640662 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - Общество) о взыскании 4 585 251 руб. 43 коп. долга по оплате принятого по товарной накладной от 15.04.2013 N 21 продукции, 563 223 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2013 по 10.10.2014, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2014 по момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 050 руб. 79 коп. за один день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.01.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015 решение суда от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы ссылается на несогласие с выводами судов. В обоснование жалобы указывает, что поставка кабельной продукции по товарной накладной осуществлялась не в рамках исполнения обязательств по договору N 120/11, поскольку по указанному договору предусматривалась поставка кабельной продукции иной марки, а была осуществлена разовая сделка купли-продажи. Истец указывает, что спорный товар принят третьим лицом только на ответственное хранение.

В отзыве Общество просит оставить судебные без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 15.04.2013 по товарной накладной N 21 третье лицо поставило Обществу кабель АПвПу2гж-1х300/70-10 на сумму 4 585 251 руб. 43 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний.

По договору возмездной уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 N б/н третье лицо 01.10.2014 передало истцу право требования с ответчика задолженности за поставленную кабельную продукцию в размере 43 989 074 руб. 16 коп., в том числе по накладной от 15.04.2013 N 21.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настоящий спор возник между сторонами на основании товарной накладной от 15.04.2013 N 21.

Поскольку в спорной товарной накладной в качестве основания указано: "Дополнительное соглашение N 6 от 10.10.2011 к договору поставки N 120/11 от 24.07.11" суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно применили в отношении спора нормы ГК РФ вытекающие из договорных отношений, а не из положений касательно разовых сделок купли-продажи.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании материалов дела, судами установлено, что между третьим лицом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 24.07.2011 N 120/11 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность покупателя, а последний - принимать и своевременно оплачивать кабельную продукцию в соответствии с заявками покупателя и единичными расценками, указанными в пункте 5.2 Договора.

На основании пункта 2.1 Договора поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

В пункте 4.5 Договора стороны установили, что приемка-передача кабельной продукции осуществляется на складе грузополучателя по адресу, указанному покупателем в заявке.

Согласно пунктам 5.5 и 5.7 Договора покупатель вправе в счет последующей оплаты перечислить поставщику аванс. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки-передачи кабельной продукции.

Исходя из условий названного Договора, между сторонами сложились следующие правоотношения: заявка покупателя (с указанием места доставки) - заключение сторонами дополнительного соглашения - внесение аванса (является правом покупателя) - поставка продукции по заявке покупателя - окончательный расчет.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 N 6 к Договору, третье лицо и ответчик согласовали партии поставок кабельной продукции на общую сумму в размере 35 479 840 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Компании указал, что в рамках дела N А56-36260/2012 спорная задолженность Общества перед третьим лицом погашена в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 07.02.2013 N4781793 на сумму 153 364 586 руб. 13 коп.

Кроме того, в счет-фактуре от 15.04.2013 N 21, переданной покупателю одновременно с товарной накладной в качестве платежно-расчетного документа, на основании которого она выставлена, указано инкассовое поручение от 07.02.2013 N 793.

Поставку в рамках спорной товарной накладной кабельной продукции марки АПвПу2гж-1х300/70, вместо указанной в дополнительном соглашении N 6 к Договору кабеля марки АПвПу2г1х300/70-10, суды правильно квалифицировали, как нарушение поставщиком условий договора об ассортименте.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как установлено судами по условиям Договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 поставке подлежал кабель марки АПвПу2г1х300/70-10. По спорной товарной накладной была поставлена продукция того же вида (кабель), но иной марки (АПвПу2гж-1х300/70).

Последствия несоблюдения условий договора об ассортименте товара изложены в статье 468 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В силу части 4 указанной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку товар, переданный поставщиком с нарушением условий Договора об ассортименте, принят покупателем без замечаний, а также оплачен в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-66433/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЮК "Эвентум" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова