Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-6953/15 по делу N А52-4472/2014

29 сентября 2015 г.

Дело N А52-4472/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедик Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В. ) по делу N А52-4472/2014,

установил:

Лебедик Инна Викторовна (Псковская обл.) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Татаренкову Сергею Ивановичу (Псковская обл.) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Привокзальный", место нахождения: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 32, ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613 (далее - Общество).

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лебедик И.В. просит отменить решение от 25.03.2015 и постановление от 23.06.2015 и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно истолковали нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе указывается, что суды не учли, что к корпоративному конфликту и блокированию хозяйственной деятельности Общества привели преступные действия ответчика, который допустил также и иные грубые нарушения обязанностей участника Общества. Податель жалобы указывает также на недобросовестное поведение Татаренкова С.И. в качестве руководителя Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела следует, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006, его участниками являются Лебедик И.В. и Татаренков С.И., каждому из которых принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 7 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2014 по делу N А52-551/2014 признаны недействительными заявление Лебедик И.В. о выходе из состава участников Общества и решение внеочередного собрания участников Общества от 21.06.2013 о перераспределении Татаренкову С.И. принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.

Как установил суд, указанные документы были предоставлены в регистрирующий орган Обществом в лице Татаренкова С.И.

Постановлением от 12.08.2014 мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова по делу N 1- 36/38/2014 в отношении Татаренкова С.И. прекращено уголовное дело, уголовное преследование по части 1 статьи 185.5, части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на уклонение Татаренкова С.И. как директора Общества от получения требования о проведении внеочередного собрания участников Общества и на его уклонение от участия во внеочередном собрании участников Общества, наличие задолженности Общества перед контрагентами, возникшей за период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества, Лебедик И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для исключения ответчика из состава участников Общества, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 2 указанного информационного письма разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Руководствуясь положениями Закона об ООО и приведенными разъяснениями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку права истца как участника Общества были восстановлены в рамках дела N А52-551/2014; доказательств совершения Татаренковым С.И. при выполнении функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам Общества, причинения такими действиями Обществу значительного вреда или наступления вследствие таких действий невозможности осуществлять деятельность Общества, не представлено.

Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества.

У кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов судов, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А52-4472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедик Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк