Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-68/15 по делу N А56-38177/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-38177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ФАРМ" Рыжих Л.С. (доверенность от 07.04.2014), Макашариповой К.А. (доверенность от 21.09.2015), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" муниципального образования "Гатчинский район" Григорьевой И.А. (доверенность от 15.10.2014),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ФАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от26.01.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-38177/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ФАРМ", место нахождения: 188332, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Сиверский-2, дом 3, помещение 2; ОГРН 1024702085407, ИНН 4719011922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" муниципального образования "Гатчинский район", место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Сиверский, улица Заводская, дом 15 (далее - Предприятие), о возмещении ущерба.

Истец просил взыскать 811 377 руб. убытков, причиненных пожаром отделке помещения аптеки, 19 435 руб. убытков, причиненных имуществу Общества и 490 053 руб. убытков от повреждения товарных запасов. Наряду с этим истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы - 107 руб.

В обоснование иска Общество сослалось как на ненадлежащее исполнение Предприятием условий договора от 01.05.2009 N 68 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, так и на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2015, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что судами не в должной мере исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия против них возражал.

Законность обжалуемых Обществом судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 в подвале муниципального жилого дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Сиверский-2, дом 3 произошел пожар, в результате которого выгорело подвальное помещение первого подъезда дома по всей площади.

При этом от перехода огня пострадало помещение аптеки, находящееся в спорном доме, и которое Общество арендует у муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 8. Последствием пожара явилось причинение ущерба отделке помещения аптеки, товарным запасам и иному имуществу Общества.

Полагая, что именно Предприятие несет ответственность за причиненный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Факт пожара, произошедшего 20.05.2012 в подвале муниципального жилого дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский-2, дом 3 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Равным образом факт наличия ущерба, причиненного Обществу в результате данного события и его размер, также имеет документальное подтверждение.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2012 N 10-2-3 очаг пожара находился в подвале. Эксперт определил две возможные причины пожара: от теплового воздействия источника открытого огня на сгораемые материалы и от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы. При этом виновные лица в ходе следственных мероприятий установлены не были.

В обоснование иска Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием условий договора от 01.05.2009 N 68 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по которому Предприятие приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Сиверский-2, дом 3.

По мнению истца, ответчиком нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 N 170 (далее Правила). В силу пункта 3.4.5 этих Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения ключей делается специальная надпись на двери. Общество полагает, что из-за бездействия ответчика в подвальном помещении периодически находились посторонние люди, по неосторожности которых мог произойти пожар.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредиторе лежит обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Между тем, оценка имеющихся в деле доказательства позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о недоказанности истцом того, что пожар в подвальном помещении возник в результате действий либо бездействия ответчика.

Сам по себе факт обязанности содержания помещения определенным лицом, в котором находился источник возгорания, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица.

Из имеющихся в томе N 2 настоящего дела объяснений работников ответчика и жильцов дома, взятых дознавателем органа пожарной охраны, нельзя с безусловной степенью определенности установить, что именно действия (бездействие) Общества привело к случившемуся событию.

Одновременно, в обоснование своего требования о возмещении ущерба Общество сослалось на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора статьи 1064 ГК РФ.

Согласно названной норме Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред отделке помещения аптеки, товарным запасам и иному имуществу истца причинен Обществом или его работниками.

При таком положении кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-38177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов