Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-7030/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-38177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Макашаринова К.А. по доверенности от 16.09.2014; Рыжих Л.С. по доверенности от 07.04.2014

от ответчика (должника): Козак В.В. по доверенности от 08.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7030/2015) ООО "ВИТА-ФАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-38177/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ФАРМ"

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-ФАРМ" (далее ООО "ВИТА-ФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (далее МУП ЖКХ "Сиверский", Предприятие, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром отделке помещения в размере 811377 руб., имуществу - в размере 19435 руб., товарным запасам - в размере 490053 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 107 руб.

Решением суда от 26.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИТА-ФАРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о допросе свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Для обоснования заявленного ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать: какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель; сообщить суду его фамилию, имя, отчество; место жительства. Обязанность указания данных сведений связана с необходимостью установления относимости свидетельских показаний к рассматриваемому делу, установления личности свидетеля, а также направления ему надлежащего извещения.

Истцом заявленное ходатайство не мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2012 в подвале муниципального жилого дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский -2, д.3 произошел пожар.

Как утверждает истец, в результате пожара выгорело подвальное помещение первого подъезда по всей площади, от перехода огня пострадало помещение аптеки, арендованное ООО "ВИТА-ФАРМ" у МО "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области".

Полагая, что МУП ЖКХ "Сиверский" ответственно за причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Настаивая на вине Предприятия, ООО "ВИТА-ФАРМ" ссылается на договор N 68 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ним и МУП ЖКХ "Сиверский" 01.05.2009, согласно условиям которого Предприятие приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский-2, д.3 кв.2 (пункт 1.1) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 N 170 (пункт 2.1.1), а также осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и Ленинградской области (пункт 2.1.3).

Истец утверждает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 N 170 (далее Правила), согласно пункта 3.4.5 которых входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения ключей делается специальная надпись на двери. Настаивал, что из-за бездействия МУП ЖКХ "Сиверский" в подвальном помещении периодически находились посторонние люди, по неосторожности которых мог произойти пожар.

Также истец ссылался на пункт 4.1 указанного договора N 68, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный ООО "ВИТА-ФАРМ" в результате его действий или бездействий.

В подтверждение размера ущерба ООО "ВИТА-ФАРМ" указывает на экспертное заключение N 466 от 13.09.2012, которым установлено, что вследствие пожара имуществу истца был причинен значительный ущерб, составляющий:

- реальный ущерб, причиненный отделке помещения - 811377 руб. с учетом износа и НДС 18%;

- ущерб, причиненный имуществу - 19435 руб.;

- ущерб, причиненный товарным запасам - 490053 руб.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт пожара, произошедшего 20.05.2012 в подвале муниципального жилого дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский -2, д.3 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт наличия ущерба, понесенного ООО "ВИТА-ФАРМ" в результате данного события и его размер, также имеет документальное подтверждение.

Согласно заключению эксперта N 10-2-3 от 03.11.2012 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, экземпляр которого находится в материалах уголовного дела N 660907, очаг пожара находился в подвале. Эксперт определил две возможные причины пожара: от теплового воздействия источника открытого огня на сгораемые материалы и от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы.

Виновные лица, в ходе следственных мероприятий установлены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения МУП ЖКХ "Сиверский" обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский -2, д.3.

Из представленных истцом доказательств не следует, что пожар возник в результате действий либо бездействия ответчика.

Факт обязанности содержания помещений определенным лицом, в которых находился источник возгорания, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица.

С учетом изложенного, поскольку доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействиями) ответчика, вины ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО "ВИТА-ФАРМ" обстоятельств наличия у МУП ЖКХ "Сиверский" обязанности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-38177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало