Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7597/15 по делу N А21-9575/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А21-9575/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-9575/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесобалт", место нахождения: 236010, г. Калининград, Ручейная ул., д. 7, ИНН 3906089959, ОГРН 1023900989749 (далее - общество "Лесобалт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лес", место нахождения: 238200, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Знаменск, Гвардейская ул., д. 14, ИНН 3916501723, ОГРН 1103926000188 (далее - общество "Балтийский лес"), о взыскании:

- 1 674 120 руб. задолженности по договору поставки от 14.10.2013 N 14/10/2013-ЛБ-БЛ (далее - договор поставки);

- 48 000 руб. задолженности по товарной накладной от 27.01.2014 N 44;

- 3 045 691 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 26.03.2012 N 2012-16-ЛБ-КД (с учетом договора о переводе долга от 21.02.2014);

- 1 790 993 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2012 N 2012-16-ЛБ-ГЛ (с учетом договора о переводе долга от 21.02.2014).

Делу присвоен номер А21-7450/2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2014 по указанному делу требования о взыскании 1 674 120 руб. задолженности по договору поставки и 48 000 руб. задолженности по товарной накладной от 27.01.2014 N 44 выделены в отельное производство. Делу присвоен номер А21-9575/2014.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела явились выделенные требования.

Решением суда от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2015, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 674 120 руб. задолженности по договору поставки и 48 000 руб. задолженности по товарной накладной.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лес", ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит изменить решение и постановление, уменьшив взысканную сумму долга до 99 874 руб. Податель жалобы, ссылаясь на признание в другом деле недействительными договоров о переводе долга, считает возможным произвести зачет его требований к истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Балтийский лес" (поставщиком) и обществом "Лесобалт" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (пиломатериал) согласно приложениям N 1, N 2 и N 3, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его.

За период с 16.10.2013 по 16.04.2014 общество "Лесобалт" перечислило в адрес общества "Балтийский лес" 8 405 440 руб. оплаты по договору поставки.

Поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на общую сумму 6 731 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Денежные средства в размере 1 674 120 руб., полученные поставщиком в качестве предварительной оплаты, не возвращены покупателю, товар на указанную сумму не поставлен.

Письмом от 11.07.2014 N 306 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара и просил не позднее 04.08.2014 вернуть стоимость оплаченного, но неотгруженного товара.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием иска о взыскании 1 674 120 руб.

Кроме того, общество "Лесобалт" поставило обществу "Балтийский лес" товар (щепу хвойную) на сумму 48 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.01.2014 N 44, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

В связи с неисполнением ответчиком обязательство по оплате полученного товара, общество "Лесобалт" просит взыскать с ответчика 48 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору поставки товар на сумму 1 674 120 руб. обществу "Лесобалт" не поставлен.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что он в счет исполнения обязательств поставил товар по товарным накладным от 25.04.2014 N 148 и от 26.05.2014 N 160, поскольку в указанных накладных в качестве основания поставки указан иной договор.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки обществом "Лесобалт" товара в адрес ответчика по товарной накладной от 27.01.2014 N 44 материалами дела подтвержден и обществом "Балтийский лес" не опровергнут. Доказательства оплаты товара не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Податель жалобы, не оспаривая правильность выводов судов, ссылается на то, что имеет встречные требования к истцу, а потому сумма его обязательств в рамках настоящего дела должна быть зачтена.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Податель жалобы в суде первой инстанции не приводил сведений о том, что он до возбуждения производства по настоящему делу заявил истцу о зачете требований. Встречный иск ответчик также не предъявил.

При таком положении у судов не имелось оснований для проведения зачета встречных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А21-9575/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина