Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-3317/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А21-9575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Згурская М.Л.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3317/2015) ООО "Балтийский лес" на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9575/2014 (судья Е. В. Ковалева), принятое по иску ООО "Лесобалт"

к ООО "Балтийский лес"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесобалт" (ОГРН 1023900989749, ИНН 3906089959; далее - ООО "Лесобалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лес" (ОГРН 1103926000188, ИНН 3916501723; далее - ООО "Балтийский лес", ответчик) о взыскании 1 674 120 руб. задолженности по договору поставки от 14.10.2013 N 14/10/2013-ЛБ-БЛ и 48 000 руб. задолженности по товарной накладной от 27.01.2014 N 44.

Указанные требования истца определением суда от 11.11.2014 выделены из материалов дела N А21-7450/2014.

Решением суда от 19.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лес" просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 48 000 руб. задолженности по товарной накладной от 27.01.2014 N 44, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют указанные в качестве приложения к иску документы, за исключением копии договора поставки от 14.10.2013 N 14/10/2013-ЛБ-БЛ и приложений к нему на 10 листах (пункт 3), копии товарной накладной от 27.01.2014 N44 на 1 листе (пункт 52).

В связи с чем, апелляционная инстанция определениями от 01.04.2015, от 29.04.2015 предложила истцу представить комплект документов, приложенных к исковому заявлению от 26.08.2014 N 385.

Определения суда от 01.04.2015, от 29.04.2015 истцом не исполнены.

Определением от 03.06.2015 апелляционная инстанция повторно обязала истца представить комплект документов, приложенных к исковому заявлению от 26.08.2014 N 385, а также запросила из Арбитражного суда Калининградской области копии документов, приложенных к исковому заявлению от 26.08.2014 N 385 по делу N А21-7450/2014, и назначила вопрос о наложении на ООО "Лесобалт" судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

23.06.2015 из Арбитражного суда Калининградской области поступили копии документов, приложенных к исковому заявлению от 26.08.2014 N 385 по делу N А21-7450/2014.

07.07.2015 истцом представлен комплект документов, приложенных к исковому заявлению от 26.08.2014 N 385, а также ходатайство с просьбой не налагать штраф.

Ходатайство суд считает обоснованным.

Учитывая изложенное, отсутствуют оснований для наложения на ООО "Лесобалт" судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтийский лес" (поставщик) и ООО "Лесобалт" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2013 N 14/10/2013-ЛБ-Б.П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику его цену (стоимость).

Оплата товара осуществляется посредством безналичного расчета в течение 7 дней с момента приемки товара покупателем на складе покупателя.

21.02.2014 ООО "Балтийский лес" заключило два договора о переводе долга и приняло на себя обязательства по договору поставки от 26.03.2012 N 2012- 16-ЛБ-Кд от ООО "КВВ-Экспорт" перед ООО "Лесобалт", включая основную сумму долга в сумме 4 030 320 руб. 08 коп., а также обязательства по договору поставки от 26.03.2013 N 26/03/2013-ЛБ-ГЛ от ООО "Гранд-Лес" перед ООО "Лесобалт", включая основную сумму долга в сумме 2 380 610 руб. (далее - договоры о переводе долга).

ООО "Балтийский лес" обязуется выплатить принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лесобалт" в срок до 31.10.2014 (пункт 1.1 договоров о переводе долга).

01.04.2014 между ООО "Лесобалт" и ООО "Балтийский лес" подписано соглашение по срокам поставки пиломатериалов в рамках заключенного договора поставки и договоров о перевода долга.

ООО "Лесобалт" перечислило ООО "Балтийский лес" денежные средства в общей сумме 8 305 566 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО "Балтийский лес" поставило ООО "Лесобалт" товар на общую сумму 8 305 566 руб.

Кроме того, ООО "Лесобалт" по товарной накладной N 44 от 27.01.2014 поставило ООО "Балтийский лес" щепу хвойную на сумму 48 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, ООО "Лесобалт" направило в адрес ООО "Балтийский лес" уведомление от 11.07.2014 N 306 о расторжении договоров о переводе долга в соответствии с пунктами 5.1 договоров с 28.07.2014 и просило не позднее 04.08.2014 вернуть стоимость оплаченного, но не отгруженного товара в сумме 7 513 372 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 6 558 804 руб. 08 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар, явилось основанием для обращения ООО "Лесобалт" в суд с иском в рамках дела N А21-7450/2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2014 из материалов дела N А21-7450/2014 выделены требования о взыскании с ООО "Балтийский лес" 1 674 120 руб. задолженности по договору поставки от 14.10.2013 N 14/10/2013-ЛБ-БЛ и 48 000 руб. задолженности по товарной накладной N 44 от 27.01.2014, рассматриваемые в рамках дела NА21-9575/2014.

Суд, признав заявленные ООО "Лесобалт" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО "Лесобалт" ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ООО "Балтийский лес" не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара или возврата суммы предоплаты по договору поставки от 14.10.2013 N 14/10/2013-ЛБ-БЛ в сумме 1 674 120 руб. ООО "Балтийский лес" в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по товарным накладным от 25.04.2014 N 148 на сумму 984 629 руб. и от 26.05.2014 N 160 на сумму 589 617 руб. им в адрес истца поставлен товар во исполнение договора поставки от 14.10.2013N 14/10/2013-ЛБ-БЛ.

Вышеуказанные товарные накладные правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 14.10.2013N 14/10/2013-ЛБ-БЛ, поскольку в качестве основания в них указаны договоры о переводе долга. Исправления в товарные накладные в порядке, установленном законодательством, сторонами сделки не вносились.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленных обществом.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку ООО "Балтийский лес" не исполнило свои обязательства по договору и не возвратило ООО "Лесобалт" денежные средства в сумме 1 674 120 руб., перечисленные ему в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу N А21-9575/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова