Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-6808/15 по делу N А21-9125/2014

30 сентября 2015 г.

Дело N А21-9125/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12Ц" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А21-9125/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12Ц", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. К.Маркса, д. 56, ОГРП 1083925038845, ИНН 3904604442 (далее - ООО "ЖЭУ N 12Ц", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции Калининградской области, место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516 (далее - Инспекция), от 25.09.2014 N 3842 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением от 03.02.2015 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 19.05.2015 апелляционный суд отменил решение от 03.02.2015 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ N 12Ц", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 19.05.2015 и оставить в силе решение от 03.02.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление от 19.05.2015 без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2015.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2014 Инспекцией проведена проверка соблюдения управляющей компанией - ООО "ЖЭУ N 12Ц" Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346), на придомовой территории многоквартирного дома N 104, расположенного по адресу: город Калининград, улица Чкалова.

В ходе осмотра территории составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения от 02.09.2014, выразившегося в наличии на контейнерной площадке переполненных мусором контейнеров и захламление мусором прилегающей к контейнерам территории.

По результатам проверки ведущим консультантом Инспекции, с участием представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 N 3842 с фототаблицей, в котором зафиксировано, что ООО "ЖЭУ N 12Ц" не обеспечило надлежащее санитарное состояние контейнерной площадки у дома 104 по улице Чкалова (контейнеры переполнены, вокруг наличие бытового мусора).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция 25.09.2014 вынесла постановление N 3842 о привлечении ООО "ЖЭУ N 12Ц" к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО в виде взыскания 115 000 руб. штрафа.

ООО "ЖЭУ N 12Ц" оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, отметив, что утверждение Общества об отсутствии его вины не нашли подтверждения. При этом апелляционный суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территории, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь Правилами N 346 и частью 1 статьи 71 КоАП КО, пришел к выводу о доказанности Инспекцией состава и события вменяемого обществу правонарушения.

Между тем кассационная инстанция считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-З признаны недействующими части 1,2,3 и 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях".

Основанием для признания недействующей части 1 статьи 73 КоАП КО послужило несоблюдение региональным законодателем требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2).

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (часть 3).

С учетом приведенного и положений части 2 статьи 13, части 6 статьи 210 АПК РФ, статей 1.6, 2.1 КоАП РФ, статьи 2 КоАП КО суд кассационной инстанции считает, что оспоренное в рамках данного дела постановление административного органа является незаконным, поскольку обратное с учетом названных обстоятельств будет означать умаление принципов законности, правовой определенности и защищенности.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, но к ним неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2015, а решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 оставить в силе по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А21-9125/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин