Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-6935/15 по делу N А56-4651/2015

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-4651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Кораблевой М.А. (доверенность от 15.06.2015), Рубцова И.И. (доверенность от 12.01.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Василовой Е.В. (доверенность от 04.08.2015), Асанидзе О.А. (доверенность от 26.03.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-4651/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, лит. Г, пом. 2-Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), о взыскании 20 706 677 руб. 11 коп. задолженности за выполненные в 2014 году подрядные работы по договору от 21.02.2014 N 8.

Решением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015, иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 706 677 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Учреждение просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает, что неоплата выполненных истцом работ связана с отсутствием бюджетного финансирования. Кроме того, Учреждение обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы работ по вышеуказанному договору, которые податель жалобы считает сделанными некачественно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона, проведенным Учреждением в электронной форме, и в соответствии с решением единой комиссии (протокол от 06.02.2014 N 0372100005513000133-2) Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 21.02.2014 заключили договор N 8 (далее - Договор).

В рамках названного договора Общество обязалось согласно техническому заданию выполнить ремонтные работы на объектах Учреждения, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: Новоизмайловский пр., д. 16, к. 1-11, Бассейная ул., д. 8, Кузнецовская ул., д. 9. В свою очередь Учреждение обязалось принять эти работы и оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Срок выполнения работ: в течение 17 месяцев со дня, следующего за днем подписания Договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 174 661 337 руб. 37 коп.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные и принятые работы заказчиком работы на основании подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3:

- в 2014 году - в сумме 87 330 668 руб. 68 коп. (в срок до 25.12.2014);

- в 2015 году - в сумме 87 330 668 руб. 69 коп. (в срок до 25.12.2015).

Как видно из материалов дела, подрядчик письмами от 01.10.2014 N 175, от 27.01.2015 N 30 уведомил заказчика о необходимости приемки выполненных работ путем направления в его адрес актов КС-2 и справок КС-3 от 01.10.2014 N 1-29 на сумму 20 706 677 руб. 11 коп.

Заказчик письмом от 21.01.2015 N 030 предложил подрядчику заключить дополнительное соглашение о расторжении Договора в связи с отсутствием его финансирования.

Поскольку выполненные работы Учреждением приняты, но оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости надлежаще выполненных работ с оплатой услуг экспертной организации только после проведения закупочной процедуры.

Суд первой инстанции удовлетворил иск подрядчика в полном объеме, сделав вывод, что требования Общества являются обоснованными по праву и размеру. При этом суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, указав, что действия ответчика фактически направлены на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае порядок оплаты выполненных подрядчиком по Договору работ установлен разделом 3 Договора (в частности - пунктом 3.5).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 711 ГК РФ лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Согласно нормам статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Общество в подтверждение готовности сдачи и приемке объема и стоимости выполненных работ представило в суд первой инстанции сопроводительное письмо от 01.10.2014 N 175, содержащее акты КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. На письме содержится отметка представителя Учреждения "вх. N 690" 01.10.2014 данного письма.

Получение акта формы КС-2 и справки формы КС-3 Учреждение не оспаривало, кроме того, в письме от 27.01.2015 N 30 Общество повторно сообщило о завершении работ и необходимости направить представителя для приемки работ.

Довод Учреждения о том, что акты КС-2 подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ Учреждение не представило и не обосновало.

При этом предложение Учреждения расторгнуть Договор, подписав соответствующее дополнительное соглашение, хоть и направлено на прекращение договорных отношений, однако не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 20 706 677 руб. 11 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы об отсутствии бюджетных средств для уплаты суммы задолженности по Договору отклоняется.

Такое основание для освобождения заказчика от уплаты выполненных подрядчиком в рамках договора работ нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организации, финансируемой за счет бюджета.

Указание подателя жалобы на то, что Договор содержит условие о возможности для Учреждения задержки уплаты за выполненные работы при отсутствии финансирования, также правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку такое условие Договора вступает в противоречие с положениями статей 157 и 190 ГК РФ.

Не принимаются также доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции об отказе в проведении экспертизы.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на затягивание судебного процесса из-за задержки ее оплаты и нецелесообразности ее проведения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Более того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку ссылка Учреждения о некачественном выполнении работ документально не подтверждена, следовательно, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по Договору.

Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А56-4651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов