|
13 июля 2015 г.
|
Дело N А56-4651/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Кораблевой М.А. по доверенности от 15.06.2015, Рубцова И.И. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Беликовой Е.А. по доверенности от 19.02.2015, Асанидзе О.А. по доверенности от 26.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11218/2015) ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-4651/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Стройреконструкция"
к ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" о взыскании 20 706 677 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 8 от 21.02.2014.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое по результатам рассмотрения отклонено.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с решением единой комиссии заказчика (протокол N 0372100005513000133-2 от 06.02.2014) между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (заказчик) был заключен договор N 8 от 21.02.2014 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ на объектах ФГБУ "УМСГ", расположенных по адресу: СПб, Новоизмайловский пр., д.16, к. 1-11, Кузнецовская ул., д.9, ул. Бассейная, д.8.
В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 174 661 337 руб. 37 коп.
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2 которого срок выполнения работ: в течение 17 месяцев со дня, следующего за днем подписания договора.
Во исполнение условий договора истец сообщил ответчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче фактически выполненных работ путем направления в его адрес для подписания актов КС-2 и справок КС-3 N N 1-29 от 01.10.2014 на общую сумму 20 706 677 руб. 11 коп. (сопроводительные письма Исх.N 175 от 01.10.2014 (Вх.N 690/2 от 01.10.2014), Исх.N 30 от 27.01.2015).
21.01.2015 от заказчика поступило письмо N 030 от 21.01.2015 с приложением Дополнительного соглашения о расторжении договора в связи с отсутствием финансирования на выполнение ремонтных работ.
В нарушение условий договора ответчик мотивированный отказ в приемке форм КС-2, КС-3 не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20 706 677 руб. 11 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.
Признав отказ ответчика от принятия работ необоснованным и установив факт неисполнения заказчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.
Дов
