Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 13АП-11218/15

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 г.

Дело N А56-4651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кораблевой М.А. по доверенности от 15.06.2015, Рубцова И.И. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Беликовой Е.А. по доверенности от 19.02.2015, Асанидзе О.А. по доверенности от 26.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11218/2015) ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-4651/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Стройреконструкция"

к ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" о взыскании 20 706 677 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 8 от 21.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое по результатам рассмотрения отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с решением единой комиссии заказчика (протокол N 0372100005513000133-2 от 06.02.2014) между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (заказчик) был заключен договор N 8 от 21.02.2014 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ на объектах ФГБУ "УМСГ", расположенных по адресу: СПб, Новоизмайловский пр., д.16, к. 1-11, Кузнецовская ул., д.9, ул. Бассейная, д.8.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 174 661 337 руб. 37 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2 которого срок выполнения работ: в течение 17 месяцев со дня, следующего за днем подписания договора.

Во исполнение условий договора истец сообщил ответчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче фактически выполненных работ путем направления в его адрес для подписания актов КС-2 и справок КС-3 N N 1-29 от 01.10.2014 на общую сумму 20 706 677 руб. 11 коп. (сопроводительные письма Исх.N 175 от 01.10.2014 (Вх.N 690/2 от 01.10.2014), Исх.N 30 от 27.01.2015).

21.01.2015 от заказчика поступило письмо N 030 от 21.01.2015 с приложением Дополнительного соглашения о расторжении договора в связи с отсутствием финансирования на выполнение ремонтных работ.

В нарушение условий договора ответчик мотивированный отказ в приемке форм КС-2, КС-3 не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20 706 677 руб. 11 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Признав отказ ответчика от принятия работ необоснованным и установив факт неисполнения заказчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах и об отсутствии переданной исполнительной документации были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Обследование результата работ на предмет выявления недостатков проводилось заказчиками в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика. Доказательств того, что выявленные недостатки носят критический характер для эксплуатации объекта и не могут быть устранены без несоразмерных затрат, равно как и доказательств того, что отсутствие документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению, не представлено.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом только для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку доказательств своевременного направления истцу мотивированных замечаний относительно переданных ответчику результатов фактически выполненных работ, равно как и доказательств вызова подрядчика для совместного участия в осмотре объекта на предмет выявления недостатков, ответчиком не представлено, а также учитывая, что о существовании недостатков сторонам стало известно только в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное ответчиком ходатайство направленным на затягивание процесса и в его удовлетворении отказал. По этим же основаниям отклонено и аналогичное ходатайство ответчика апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу N А56-4651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева