Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-6756/15 по делу N А56-58533/2014

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-58533/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Формула" Князева А.Б. (доверенность от 01.07.2015 N 2/15), от общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" Курганского А.В. (доверенность от 23.09.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Формула" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-58533/2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Формула", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 36/40, лит. А, ОГРН 1137847211391, ИНН 7801603356 (далее - ЗАО "Формула"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 36/40, 38, ОГРН 1027800512772, ИНН 7801181640 (далее - ООО "Редженси Пропертиез"), о взыскании 1 879 400 руб. убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 18.06.2013 N 940/01/2013 аренды нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Найт Фрэнк Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3-Б, лит. А, ОГРН 1077847399893, ИНН 7802391760.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен частично, с ООО "Редженси Пропертиез" в пользу ЗАО "Формула" взыскано 1 649 400 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 11.02.2015 изменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "Формула", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ООО "Редженси Пропертиез" не предпринимало действий для выполнения обязанностей, предусмотренных договором от 18.06.2013 N 940/01/2013 и дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 1 к нему, не передало арендуемые помещения ЗАО "Формула" в состоянии, пригодном для их использования под офис, не произвело ремонт названных помещений. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности виновных действий ответчика, а также размера убытков.

В судебном заседании представитель ЗАО "Формула" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Редженси Пропертиез" просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Редженси Пропертиез" (арендодатель) и ЗАО "Формула" (арендатор) 18.06.2013 заключили договор N 940/01/2013 аренды нежилых помещений N 1066-1079, 1081-1091 площадью 1219,40 кв. м, находящихся в здании общей площадью 30 131,8 кв.м, кадастровый номер 78:6:2039:6:105, по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 36/40, лит. А, для использования под офис.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с 18.06.2013 и действует до 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ООО "Редженси Пропертиез" обязался в срок до 01.10.2013 произвести своими силами и/или за свой счет базовую отделку помещений для их подготовки к деятельности арендатора. Под базовой отделкой помещений стороны понимают проведение следующих ремонтных работ: по внутренней планировке помещений на основании планировки арендатора из стандартных материалов; по укладке напольного покрытия в помещениях; по монтажу подвесного потолка; по монтажу в помещениях необходимых коммуникаций и инженерных сетей, в том числе системы приточно-вытяжной вентиляции; иные, согласованные сторонами, ремонтные работы. Базовая отделка помещений производится арендодателем по согласованию с арендатором из материалов, стандартно используемых арендодателем при отделке внутренних помещений здания или из иных, более дорогих материалов, приобретаемых арендатором или за его счет.

В соответствии с пунктом 2.2.1 арендатор обязался представить до 01.07.2013 на согласование арендодателю проект перепланировки помещений.

В связи с тем, что предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора аренды обязательства не были исполнены по вине обеих сторон, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 1 о продлении сроков представления арендатором проекта перепланировки до 10.10.2013 и проведения арендодателем отделки помещений до 15.11.2013.

Как следует из пункта 2.5 дополнительного соглашения N 1, стороны договорились о том, что арендная плата за помещение в октябре 2013 года будет составлять 100 000 руб., а с 01.11.2013 арендная плата начисляется и оплачивается в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.7 договора, пунктом 2.5 дополнительного соглашения N 1, арендатор платежными поручениями от 07.10.2013 N 10 и от 23.12.2013 N 15 перечислил арендодателю 1 219 400 руб. и 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду в целях использования под офис часть нежилого здания.

Ссылаясь на то, что ООО "Редженси Пропертиез" не выполнило условия, предусмотренные договором аренды и дополнительным соглашением N 1 к нему, ЗАО "Формула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец своевременно представил ответчику проект перепланировки, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу в аренду помещения в надлежащем состоянии, не произвел базовую отделку помещений и, принимая во внимание истечение срока договора, признал обоснованными требования о взыскании 1 319 400 руб., перечисленных истцом в качестве депозита по договору, а также 330 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, связанных с заключением договора аренды. В остальной части иска суд отказал, признав необоснованными требования о взыскании 180 000 руб. и 50 000 руб. в качестве оплаты услуг закрытого акционерного общества "УК "БАЗИС" по договору от 20.06.2013 о выполнении проектных работ и по договору от 01.05.2014 об оказании юридических услуг соответственно.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом пункта 2.2.1 договора N 940/01/2013 выкопировку с электронной почты и электронную переписку, поскольку из указанных документов невозможно установить о какой перепланировки идет речь. Доказательств вручения ответчику проекта перепланировки и технического задания иным способом не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по производству базовой отделки помещений обусловлено просрочкой кредитора. Доказательств того, что истец не мог использовать переданные в аренду помещения под установленные цели в деле нет, также как доказательств возврата арендованного имущества арендодателю. Кроме того, суд сделал вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств того, что истец реализовал свои правомочия, предоставленные абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действие договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, отсутствие обращения арендатора к арендодателю по поводу выполнения базовой отделки помещений, перечисление спорных денежных средств в качестве платежа за первый и последний месяц аренды, применив положения статей 15 и 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие виновных действий ответчика, наличие и размер убытков, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при наличии действующего договора аренды оснований считать, что ЗАО "Формула" понесло убытки, вызванные неисполнением арендодателем обязательств по фактической передаче арендуемых помещений и их ремонту, у судов не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-58533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Формула" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина