Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-8081/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-58533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Князева А.Б. по доверенности от 01.07.2014 г.,

от ответчика (должника): Руцкого П.М. по доверенности от 01.11.2014 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8081/2015) ООО "Редженси Пропертиез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-58533/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Формула"

к ООО "Редженси Пропертиез"

3-е лицо: ЗАО "НАЙТ ФРЭНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Формула" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее - Ответчик) о взыскании 1 879 400 руб. 00 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств, вытекающих из договора аренды нежилых помещений N 940/01/2013 от 18.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Найт Фрэнк Санкт-Петербург" (далее - Общество, третье лицо).

Решением от 11.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 649 400 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и в иске отказать. Заявитель полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку помещение арендатором не возвращено, договор не расторгнут, доказательства нарушения арендодателем (истцом) обязанностей, предусмотренных договором аренды ответчиком не представлены.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Редженси Пропертиез" (арендодатель, ответчик) и ЗАО "Формула" (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилых помещений N 940/01/2013 от 18.06.2013 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался предоставить Истцу, а Истец - принять во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 30 131,8 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2039:6:105, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, литер. А (далее - здание), а именно: нежилые помещения NN 1066 - 1079; 1081 - 1091 общей площадью 1 219,4, расположенные на 7-м этаже здания (далее - Помещения), для использования под офис.

Согласно п. 3.1 Договор вступает в силу с 18.06.2013 и действует до 31.03.2014.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора аренды Ответчик обязался в срок до

01.10.2013 произвести своими силами и/или за свой счет базовую отделку Помещений для их подготовки к деятельности арендатора. Под базовой отделкой помещений стороны понимают проведение следующих работ: работы по внутренней планировке помещений на основании планировки арендатора из стандартных материалов; работы по укладке напольного покрытия в помещениях; работы по монтажу подвесного потолка; работы по монтажу в помещениях необходимых коммуникаций и инженерных сетей. В т.ч. системы приточно-вытяжной вентиляции; иные, согласованные сторонами, ремонтные работы. Базовая отделка помещений производится арендодателем по согласованию с арендатором из материалов, стандартно используемых арендодателем при отделке внутренних помещений здания или из иных, более дорогих материалов, приобретаемых арендатором или за его счет.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора аренды Истец обязался представить до

01.07.2013 на согласование Ответчику проект перепланировки Помещений.

В связи с тем, что предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.2.1 Договора аренды

обязательства не были исполнены сторонами, дополнительным

соглашением от 01.10.2013 N 1 стороны согласовали подписание акта приема-передачи Помещений, а также продлили сроки представления Истцом проекта перепланировки до 10.10.2013 и проведения Ответчиком отделки Помещений до 15.11.2013.

В исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.7 Договора аренды, Истцом был перечислен Ответчику депозит, а именно: 1 219 400 руб. - платежным поручением от 07.10.2013 N 10 и 100 000 руб. - платежным поручением от 23.12.2013 N 15 (л.д. 51-52).

Как указывает Истец, для разработки проекта Договора аренды, а также

совершения иных действий, предшествующих его заключению, в том числе

представительства на переговорах, анализа юридических рисков, проверки деловой репутации Истцом с ООО "Юридическая фирма "ХОК" был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2013, цена которого составила 330 000 руб.Платежным поручением от 27.06.2013 N 5 Истцом была произведена данная оплата в размере 330 000 руб. (л.д. 33). Для разработки проекта перепланировки, дизайнерских решений, проектно-сметной документации Истцом был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 20.06.2013 со специализированной ремонтно-строительной компанией ЗАО "УК "БАЗИС", цена которого составила 180 000 руб.

Истец утверждает, что 02.07.2013 направил Ответчику подготовленный проект перепланировки Помещений, а 15.10.2013 передал разработанное техническое Задание.

Ссылаясь на то, что Истцом были выполнены все условия, предусмотренные Договором аренды и Дополнительным соглашением к нему, в то время как Ответчиком встречные обязательства исполнены не были, в том числе, фактически не переданы в аренду Помещения в предусмотренном Договором аренды порядке, что исключает использование Истцом спорных Помещений, а также указывая на то, что в порядке переговоров Ответчик от подписания соглашения о расторжении Договора аренды и возврата уплаченных Истцом денежных средств отказался, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика убытков в размере понесенных расходов, связанных с подготовкой Помещений к использованию, а именно суммы депозита, расходов по сопровождению сделки (330 000 руб.), расходов на разработку проекта перепланировки (180 000).

Суд пришел к выводу о том, что истец своевременно представил ответчику проект перепланировки, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу помещения в аренду в надлежащем состоянии, не произвел базовую отделку помещений и, принимая во внимание истечение срока договора, признал обоснованными требования о взыскании с Ответчика 1 319 400 руб., перечисленных Истцом в качестве депозита по Договору, а также 330 000 руб., представляющих собой расходы на оказание юридических услуг для разработки проекта Договора аренды, а также совершения иных действий, предшествующих его заключению, в остальной части иска отказал, указав на то, что сумма 180 000 руб. не находится в причинно-следственной связи с договором аренды, поскольку из предмета представленного договора о выполнении проектных работ от 20.06.2013 следует, что подрядчик обязался выполнить работы в отношении иного объекта недвижимости - площадью 1261 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 38/40, т.е. в отношении объекта, отличного от объекта аренды.

Исследовав материалы дела, и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 договор считается заключенным и вступает в законную силу с 18.06.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок аренды помещения исчисляется с момента (даты) подписания сторонами Акта приема-передачи Помещений, но не позднее 01.10.2013.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора аренды Ответчик обязался в срок до 01.10.2013 произвести своими силами и/или за свой счет базовую отделку Помещений для их подготовки к деятельности арендатора.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора аренды Истец обязался представить до 01.07.2013 на согласование Ответчику проект перепланировки Помещений. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 1 стороны согласовали подписание акта приема-передачи Помещений, а также продлили сроки представления Истцом проекта перепланировки до 10.10.2013 и проведения Ответчиком отделки Помещений до 15.11.2013.

01.10.2013 ответчик по Акту приема-передачи передал истцу в аренду помещения, указанные в пункте 1.1 договора аренды, в котором указано, что претензии относительно состояния передаваемых помещений отсутствуют, состояние помещений соответствует условиям договора.

Доказательства исполнения ответчиком пункта 2.2.1 договора (предоставление проекта перепланировки Помещений) в деле отсутствуют, выкопировка с электронной почты (л.д. 54, 125) не является таким доказательством. Из указанной выкопировки не следует, что некая планировка имеет отношение к спорному договору и была направлена на электронную почту ответчика или уполномоченному представителю ответчика.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства предоставления истцом ответчику технического задания электронная переписка, представленная на листе дела 127.

Доказательства вручения ответчику проекта перепланировки и технического задания иным способом ответчик не представил.

Из предмета представленного истцом договора о выполнении проектных работ от 20.06.2013 следует, что подрядчик обязался выполнить работы в отношении иного объекта недвижимости - площадью 1261 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 38/40, т.е. в отношении объекта, отличного от объекта аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по производству базовой отделки Помещений обусловлено просрочкой кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец не мог и не может использовать переданные в аренду помещения под установленные цели.

Доказательства возврата арендованного имущество арендодателю в деле отсутствуют.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке в деле отсутствуют.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие виновных действие ответчика, наличия и размера убытков, а также принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем решение следует изменить и в иске отказать полностью.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-58533/2014 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Формула" в пользу ООО "Редженси Пропертиез" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина