Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-7430/15 по делу N А66-10600/2014

29 сентября 2015 г.

Дело N А66-10600/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Смороды П.В. (доверенность от 12.01.2015 N 47/2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" Антонова Р.В. (доверенность от 20.04.2015 N 22),

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2015 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Холминов А.А., Зайцева А.Я., Кутузова И.В.) по делу N А66-10600/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, Тверская область, Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал", место нахождения: 170034, Тверская область, Тверь, улица Карпинского, дом 18, корпус 3, ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623 (далее - Общество) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 24.06.2010 N 4156 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 321 743 руб. 95 коп. и пеней за период с 12.02.2014 по 18.07.2014 в сумме 23 018 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015 решение суда от 02.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что при выставлении счетов, актов выполненных работ, истец неправомерно включал стоимость воды, услуги по водоотведению (холодной и горячей воды), а также стоимость холодной воды, подаваемой в центральный тепловой пункт (далее -ЦТП) для обеспечения горячего водоснабжения домов. Кроме того Общество указывает, что пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25) отменен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N22).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 24.06.2010 N 4156 на водоснабжение и водоотведение (в редакции протокола разногласий, далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, питьевой водой и услугами по водоотведению, а исполнитель, в свою очередь, обязывался оплачивать услуги до 11 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2010, с условием пролонгации.

В период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Компанией оказаны Обществу услуги на общую сумму 1 867 743 руб. 95 коп.

Неоплата указанной задолженности в полном объеме, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за спорный период, счетами-фактурами. Однако эти документы ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции ответчик признал сумму задолженности в размере 998 881 руб. 24 коп.

Спор между сторонами возник относительно включения объемов холодной воды для нужд горячей воды в "строке холодная вода".

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 48 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 в редакции, действовавшей в спорный период, под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети). Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом.

Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 11.02.2014 N 18-нп принят тариф на горячую воду (двухкомпонентный), который содержит в себе тариф на холодную воду для нужд горячей воды в размере 18,37 руб. за 1 куб. м.

Данный тариф использован истцом в его расчете.

Горячее водоснабжение жилых домов, находящихся в управлении Общества, осуществлялось через ЦТП, находящийся в аренде у ООО "Тверьтепло". При закрытой схеме водоразбора потребители оплачивали ООО "Тверьтепло" только за потребленное количество тепловой энергии (в Гкал). Плату за холодную воду, которая впоследствии подогревалась через бойлер ООО "Тверьтепло", потребители вносили Водоканалу.

В расчет истца включен объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, который был поставлен в жилой дом (бойлер для приготовления горячей воды), то есть поставлен по сетям истца, которые присоединены к сетям ответчика. При этом истец скорректировал свой расчет, исключив объем холодной воды, поставленной на ЦТП и оставив объем холодной воды, поставленной непосредственно на внутридомовой водонагреватель - бойлер, что подтверждается актом сверки по состоянию на 18.11.2014 (том 2, листы 156-157).

Таким образом, поскольку истец поставил ответчику ресурс (холодная вода) в том объеме, который был реально потреблен ответчиком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Кроме того в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств двойной оплаты за холодную воду, поскольку один объем приобретался им для оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а другой - для приготовления горячей воды и обеспечения коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки заявленный истцом в размере 23 018 руб. 46 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований для отмены судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Податель жалобы указывает на то, что пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ N 25 отменен пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, в связи с чем подлежат отмене судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, что не может не учитываться судом кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А66-10600/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова